Судья Михалев А.А. Дело № 33-92 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Гулящих А.В., Анисимовой В.И., при секретаре Метелевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «И.» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования Малькова Н.В. к ООО «Р.» удовлетворены частично. Суд постановил следующее. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Малькова Н.В. страховое возмещение в сумме в счет возмещения 51 951 рубль 04 копейки. Исковые требования Малькова Н.В. к ООО «Р.» в остальной части оставить без удовлетворения. Исковые требования Малькова Н.В. к ОАО «И.» удовлетворить. Взыскать с ОАО «И.» в пользу Малькова Н.В. в возмещение вреда здоровью сумму 643 999 рублей 52 копейки. Взыскать с ОАО «И.» в пользу Малькова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ОАО «И.» в пользу Дмитриевой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. Взыскать с ООО «Р.» государственную пошлину в сумме 1 958 рублей 53 копейки в доход местного бюджета. Взыскать с ОАО «И.» государственную пошлину в сумме 9 840 рублей в доход местного бюджета. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ОАО «И.» - Бабайлова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей Малькова Н.В. - Боголюбского В.В., Круткина Д.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мальков Н.В. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах Дмитриевой Л.В. к ООО «Р.» и ОАО «И.» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2007 г. Е., управлял автобусом, не убедился в том, что задняя дверь закрыта и допустил падение Дмитриевой Л.В. на проезжую часть дороги через открытую дверь. В результате ДТП Дмитриевой Л.В. были причинены телесные повреждения в виде травмы головного мозга. Дмитриева Л.В. была госпитализирована, находилась на излечении с 24 декабря 2007 г. по 6 февраля 2008 г. После этого истица прикована к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе и лечении, <данные изъяты>. Истец является ее опекуном, вынужден нести расходы на приобретение лекарств в сумме 108 575 рублей 80 копеек, а также на оплату сиделки в сумме 660 000 рублей. Е. управлял автобусов при исполнении трудовых обязанностей, находится в трудовых отношениях с ОАО «И.». Поскольку гражданская ответственность ОАО «И.» застрахована в ООО «Р.», то с него подлежит взысканию страховое возмещение в сумме лимита ответственности 160 000 рублей. В сумме превышающей указанный лимит, т.е. в сумме 608 575 рублей 32 копейки ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ОАО «И.». Кроме того, с данного ответчика истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Р.» страховое возмещение в сумме 124 575 рублей 80 копеек. С ОАО «И.» истец просил взыскать возмещение вреда здоровью в сумме 643 999 рублей 52 копейки, а также компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 2 000 000 рублей и в пользу Дмитриевой JI.B. в сумме 2 000 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчиков иск не признали. Судом было вынесено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «И.» просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права, судом не выяснен вопрос о том, нуждалась ли Дмитриева Л.В. в услугах (бытовых или медицинских), имеет ли она право на их бесплатное получение; истцом не подтвержден факт достоверности оказанных услуг; судом завышен размер компенсации морального вреда. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 24 января 2007 г. на ул. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автобуса, принадлежащего ОАО «И.», - Е. при исполнении трудовых обязанностей проявил преступную небрежность, не убедился, что задняя дверь закрыта, продолжил движение, допустив падение пассажира Дмитриевой Л.B. на проезжую часть дороги. В результате ДТП Дмитриева Л.B. получила телесные повреждения характера черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью. Противоправные действия Е. находятся в прямой причинно- следственной связи с указанными наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2008 г. Гражданская ответственность ответчика ОАО «И.» застрахована в ООО «Р.» по договору ОСАГО. В связи с полученными травмами истица признана инвалидом 1 группы. Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте б) пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов. Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных названной статьей: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Представленные сторонами доказательства необходимо будет оценить с учетом норм действующего законодательства, регулирующего отношения по поводу установления инвалидности, норм предоставляющим отдельным категориям граждан право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. При этом необходимо истребовать и оценить программу реабилитации инвалида. Согласно статьи 10 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий утвержден распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р. В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, обязан был возложить на истица обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного потерпевшей вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение. Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено, судом не установлено была ли Дмитриева Л.В. обеспечена бесплатно лекарственными средствами, на приобретение которых были затрачены денежные средства. Кроме того, в мотивировочной части решения суда вообще отсутствуют рассуждения и выводы относительно наличия (либо отсутствия) у истицы права получить бесплатную медицинскую помощь в связи с полученными травмами, хотя об этом указывал в своих возражениях ответчик ОАО «И.». Не проверена судом нуждаемость Дмитриевой Л.В. в постороннем уходе. При выполнении экспертизы ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по УР» эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отсутствие подписок экспертов. Также из акта экспертизы видно, что при освидетельствовании с правом совещательного голоса участвовала заместитель начальника отдела кадрово-правового обеспечения ФГУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» - В., которой акт не был подписан. Причины, по которым экспертом не подписан акт экспертизы, судом не выяснялись. Заключение экспертизы подписано руководителем - главным экспертом по МСЭ М. Между тем из описательной части заключения непонятно участвовала ли она в проведении экспертизы. Судом никак не мотивировано решение в части взыскания расходов в указанном размере. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Р.» в пользу Малькова Н.В. страхового возмещения в сумме 51 951,04 руб. и в части взыскания с ОАО «И.» в пользу Малькова Н.В. в возмещение вреда здоровью суммы 643 999 рублей 52 копейки нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом. При новом рассмотрении дела в указанной части следует также учесть, что при вынесении решения необходимо указывать за какой период взыскиваются расходы и характер расходов, не ограничиваясь лишь указанием о взыскании расходов в возмещение вреда здоровью, поскольку отношения носят длящийся характер и возможно предъявление новых исков за другой период. Что касается доводов жалобы относительно несоразмерности компенсации морального вреда причиненным страданиям, судебная коллегия находит их частично обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП Дмитриева Л.В. получила тяжелейшие травмы, стала инвалидом 1 группы, приходится матерью Малькову Н.В., которому в связи с ее состоянием здоровья также причинены нравственные страдания, вследствие чего, компенсация морального вреда подлежит возмещению в пользу Дмитриевой Л.В. в размере 600 000 руб., в пользу Малькова Н.В. в размере 200 000 руб. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Малькова Н.В., суд первой инстанции не учел, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимание. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Малькова Н.В. до 100 000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в том числе и по требованиям о взыскании морального вреда, который подлежит оплате физическими лицами в размере 200 рублей, госпошлина на основании п.п.8 ч. 1 ст. 333.20 подлежит взысканию с ответчика ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Заявлено два требования о взыскании морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года отменить в части взыскания с ООО «Р.» в пользу Малькова Н.В. страхового возмещения в сумме 51 951,04 руб., госпошлины в сумме 1958 рублей 53 копеек в доход местного бюджета и в части взыскания с ОАО «И.» в пользу Малькова Н.В. в возмещение вреда здоровью суммы 643 999 рублей 52 копейки. В данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «И.» в пользу Малькова Н.В., с 200 000 руб. до 100 000 руб. Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «И.» в доход местного бюджета до 400 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу ОАО «И.» удовлетворить частично. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи А.В. Гулящих В.И. Анисимова