Судья Арефьева Ю.С. Дело №33а-1018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Банк Москвы» на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года, которым:
отказано в принятии частной жалобы Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» на определение Сарапульского городского суда УР от 29 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Е.В. обратился в суд с иском к Набиуллину И.Д. с иском о принудительном взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Смирновым Е.В. и Набиуллиным И.Д., производство по делу прекращено.
08 февраля 2012 года на определение суда от 29 декабря 2011 года, лицом, не привлеченным к участию в деле - ОАО «Банк Москвы» была подана частная жалоба, в которой указано, что принятое по делу определение нарушает законные интересы банка. В жалобе содержалась также просьба о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «Банк Москвы» просит определение судьи отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судьи об отсутствии у банка права на подачу частой жалобы, поскольку банк не был привлечен к участию в деле, но принятым по делу определением затрагиваются законные интересы банка, так как на момент утверждения мирового соглашения автомобиль был обременен арестом в интересах банка в рамках исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ – определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ – подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 39), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального права Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняется, что если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ права на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационное представление – прокурор, участвующий в деле. Вместе с этим не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на защиту.
Из анализа указанных норм следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Отказывая в принятии частной жалобы, судья указал на то, что ОАО «Банк Москвы» не обладает правом на подачу частной жалобы на определение от 29 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения между Смирновым Е.В. и Набиуллиным А.Д., поскольку не является стороной по гражданскому делу по иску Смирнова Е.В. к Набиуллину И.И. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом судебным постановлением не разрешен вопрос правах и обязанностях банка.
Указанные выводы суда являются правомерными.
Ссылаясь на необоснованность отказа в принятии частной жалобы банк указывает на то, что судебным приказом от 13 июля 2009 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, с Набиуллина И.Д. в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы» взыскана сумма задолженности по кредитному договору - 423 465,73 руб., возбуждено исполнительное производство, 22 сентября 2011 года на спорный автомобиль судебным приставом исполнителем наложен арест, он передан на хранение Набиуллину А.И.
Между тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что между Смирновым Е.В. (займодавец) и Набиуллиным И.Д. (заемщик) 14 ноября 2010 года был заключен договор беспроцентного займа с условием о залоге, в соответствии с которым автомобиль
Volkswagen passat, идентификационный номер № 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОВД г.Сарапула, принадлежащий заемщику на праве собственности, являлся обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 550 000 руб., полученной заемщиком у займодавца на срок до 01 ноября 2011 года.
Определением от 29 декабря 2011 года судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Смирновым Е.В. и Набиуллиным И.Д. по условиям которого в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 14 ноября 2010 года и отсутствием возможности возвратить сумму займа в размере 550 000 руб., истец и ответчик достигли соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen passat, идентификационный номер № 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Стороны установили, что реализация заложенного имущества будет производиться путем приобретения заложенного имущества для себя с зачетом в счет покупной цены требований истца к ответчику, обеспеченных залогом, а стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 550 000 руб.
Стороны договорились также о том, что истец отказывается от своих требований о взыскании с ответчика суммы заемных средств в размере 550 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а ответчик обязуется в срок до 10 января 2012 года передать заложенное имущество в собственность истца.
Мировое соглашение не противоречит закону - пункту 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, при этом в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Доказательств наличия договора залога, заключенного между банком и Набиуллиным И.Д., суду представлено не было. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе ОАО «Банк Москвы».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что им разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО «Банк Москвы», следовательно, права на подачу частной жалобы на указанное определение у ОАО «Банк Москвы» не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.