Судья Рогозин А.А. Дело №33а-863
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Воронина Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
расторгнут договор купли-продажи ленточной пилорамы «ЛПГ-70», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и Ворониным Л.А.,
с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу Воронина Л.А. взысканы: сумма 60 000 руб., уплаченная за ленточную пилораму «ЛПГ-70», неустойка за период с 15 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года - 11 900 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., всего: 81 900 руб.,
отказано в удовлетворении требований Воронина Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части и во взыскании неустойки в размере 16 900 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в бюджет муниципального образования «Сарапульский район» взысканы: государственная пошлина в размере 2 841,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 950 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Технопарк» - Бородицкого А.В., действующего на основании доверенности от 08 октября 2011 года, выданной сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения Воронина Л.А., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технопарк» – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин Л.А. (далее по тексту – истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее по тексту – ответчик, ООО «Технопарк») о расторжении договора купли-продажи ленточной пилорамы «ЛПГ-70», взыскании денежной суммы, затраченной им на покупку товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика пилораму ленточную «ЛПГ-70» стоимостью 85 000 руб., при подписании договора в счет оплаты пилорамы истец уплатил денежную сумму в размере 60 000 руб., а оставшуюся часть в размере 25 000 руб. по устному соглашению с ответчиком должен был уплатить в течение месяца с момента получения пилорамы.
В ходе эксплуатации пилорамы были обнаружены недостатки в виде неустойчивой установки рамы, ее непрочности, неправильного установления натяжителя пилы, при использовании пилорама пропил поводила некачественно.
17 августа 2011 года о недостатках пилорамы истец письменно сообщил ответчику. Прибывшие сотрудники ответчика провели работы по устранению недостатков товара, но после их отъезда пилорама вновь вышла из строя - по сварочному шву лопнуло колесо, поддерживающее пильную ленту.
23 августа 2011 года истец направил ответчику по почте письменное заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи пилорамы и вернуть ему уплаченные за товар деньги в размере 60 000 руб., однако конверт с почтовым отправлением возвратился с отметкой «Адресат по указанному адресу не находится».
Истец неоднократно звонил ответчику по телефону, требовал вернуть деньги. Ответчик устно обещал выполнить требование, но до настоящего времени уплаченные им за пилораму денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи ленточной пилорамы «ЛПГ-70», взыскать с ответчика 60 000 руб., уплаченных за покупку товара, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения требований покупателя в добровольном порядке - 28 800 руб., а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Пушин К.С. и Жданов А.В.
В судебном заседании:
Истец Воронин Л.А. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Технопарк», третьи лица Пушин К.С., Жданов А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Технопарк» исковые требования Воронина Л.А. не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Технопарк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что договор с Ворониным Л.А. не заключался, считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом необоснованно, поскольку никакие претензии от истца не поступали, в связи с чем на общество не может быть возложена ответственность за неисполнение требований истца в добровольном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части определения периода просрочки исполнения требований потребителя и суммы взысканной судом неустойки сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
02 июля 2011 года между ООО «Технопарк» и Ворониным Л.А. был заключен договор, по условиям которого общество обязалось изготовить и передать в собственность Воронина Л.А. пилораму ленточную «ЛПГ-70» стоимостью 85 000 руб., а Воронин Л.А. - принять пилораму и оплатить ее стоимость.
Пунктом 5.1 договора на пилораму установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В счет оплаты товара Воронин Л.А. уплатил денежную сумму в размере 60 000 руб. Оставшуюся часть в размере 25 000 руб. покупатель должен был уплатить в течение месяца с момента получения пилорамы.
Согласно спецификации пилорама «ЛПГ-70» стоимостью 85 000 руб. была доставлена покупателю.
В процессе эксплуатации пилорамы Ворониным Л.А. были обнаружены недостатки в виде неустойчивой установки рамы, ее непрочности, неправильного установления натяжителя пилы, при использовании пилорама пропил поводила некачественно.
В претензии от 17 августа 2011 года, направленной в адрес ответчика, Воронин Л.А. указал на выявленные недостатки пилорамы.
Сотрудники ООО «Технопарк» провели работы по устранению недостатков товара. Однако пилорама вновь вышла из строя в связи с тем, что по сварочному шву лопнуло колесо, поддерживающее пильную ленту.
23 августа 2011 года Воронин Л.А. направил ответчику по почте письменное заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи пилорамы и возврате ему уплаченной за товар суммы 60 000 руб. Конверт с почтовым отправлением возвратился с отметкой организации почтовой связи «Адресат по указанному адресу не находится».
До настоящего времени денежные средства, уплаченные Ворониным Л.А. за пилораму, истцу не возвращены, пилорама им не используется.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора от 02 июля 2011 года, статьей 151, пунктами 1 и 2 статьи 469, статьей 492, пунктами 1 и 4 статьи 503, статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 1 и 5 статьи 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 23 статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон №2300-1), статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между Ворониным Л.А. и ООО «Технопарк» был заключен договор купли-продажи пилорамы для личных нужд, что после приобретения истцом пилорамы и обнаружения недостатков при ее использовании в период гарантийного срока, которые после их устранения проявились вновь, истец обоснованно обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за пилораму денежной суммы, что после невыполнения ООО «Технопарк» требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя.
В связи с установлением судом нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу, что истцу несомненно причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с отсутствием возможности использовать пилораму по назначению - для распиловки пиломатериалов для строительства дома.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ - по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона №2300-1.
Законодатель, в целях урегулирования отношений между потребителем и продавцом при продаже товара имеющего недостатки, закрепил право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (статья 503 ГК РФ).
Кроме того, статьей 18 Закона №2300-1 закреплены аналогичные права потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, который вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона №2300-1 - потребитель вправе предъявить указанные требования в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, на пилораму согласно пункту 5.1 договора, установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты изготовления, а недостатки, выразившиеся в неустойчивом положении рамы, ее непрочность, неправильная установка натяжителя пилы, а впоследствии – в виде лопнувшего сварного колеса, поддерживающего пильную ленту, истцом были выявлены в ходе эксплуатации пилорамы в период гарантийного срока.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона №2300-1 - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные истцом недостатки возникли после передачи пилорамы ответчику вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Стороной ответчика, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по делу приведены лишь доводы о том, что договор от 02 июля 2011 года между Ворониным Л.А. и ООО «Технопарк» не заключался, а денежные средства в оплату пилорамы обществом от истца не принимались. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения при разрешении дела, суд, дав оценку указанным доводам, счел их необоснованными, судебная коллегия соглашаясь с мнением суда, отмечает следующее.
Ссылаясь на недоказанность факта заключения ООО «Технопарк» договора купли-продажи с истцом, ответчик указывает на отсутствие подписи директора ООО «Технопарк» в данном договоре, а также на отсутствие подписей директора и бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру на 60 000 руб.
Указанные доводы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из буквального толкования условий договора № от 02 июля 2011 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, подлежащими обязательному согласованию сторонами при заключении данного договора.
В договоре № от 02 июля 2011 года от имени ООО «Технопарк» имеется подпись поставщика на каждом листе договора, а также на спецификации к данному договору. Указанные документы и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2011 года скреплены оттиском печати с реквизитами ООО «Технопарк».
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом действий, направленных на выполнение условий договора (в том числе отгрузка товара), является признанием условий договора.
Из материалов дела следует, и ответчиком в суде не оспаривалось, что пилорама «ЛПГ-70» была доставлена истцу именно после заключения договора с ответчиком, что ремонт доставленной пилорамы производился лицами, продавшими ее, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. При этом на утрату ответчиком печати в период заключения договора ответчик не ссылался, доказательств указанного обстоятельства им в суд не представлено.
Таким образом, поскольку каких-либо сомнений относительно наличия самого договора, в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица на договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчиком истцу не предъявлялось, представленными доказательствами подтверждается, что договор сторонами фактически исполнялся, соответственно, оснований для признания договора № от 02 июля 2011 года у суда не имелось.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не основаны на законе.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что заявление, содержащее требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, было направлено в адрес ООО «Технопарк» - <адрес>, который был указан в договоре от 02 июля 2011 года, в спецификации к договору, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем данное заявление было возвращено истцу с отметкой оператора почтовой связи «Адресат по указанному адресу не находится», что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, в связи с чем ссылка на то, что требований Воронина Л.А., направленных по почте ООО «Технопарк» не получало, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ООО «Технопарк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.