Судья Гущина С.Д. дело № 33- 977
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 27.03.2012 г.
Дело по частной жалобе НП «Завьяловский центр развития предпринимательства»
На определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 г., которым:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Некоммерческого партнерства «Завьяловский центр развития предпринимательства» о направлении гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики- отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика Костина Ю.В., представителя Наговицына А.А.- Банникова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «Завьяловский центр развития предпринимательства» с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
В судебном заседании представителем ответчика НП «Завьяловский центр развития предпринимательства», заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.
Ходатайство мотивировано тем, что в исковом заявлении <данные изъяты>. оспаривает прекращение своих полномочий - единоличного исполнительного органа, что делает данные иски не относимыми к категории дел, подведомственных суду общей юрисдикции, ссылаясь при этом на ч.3 ст.22 ГПК РФ и ст.225.1 АПК РФ.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил характер спорных материальных отношений, определил подсудность спора суду общей юрисдикции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, правильно исходил из того, что заявленный истцом спор между бывшим исполнительным органом некоммерческого партнерства и юридическим лицом о восстановлении на работе и взыскании заработной платы относиться в силу ст. 278, 382, 383, 391 Трудового Кодекса Российской Федерации, к трудовым спорам.
С учетом изложенного, заявленный истцом спор не может расцениваться как корпоративный спор и соответственно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности передачи дела по подведомственности.
Определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 г. – оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.