Судья Борисов В.Т. Дело № 33- 881
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27.03.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе ООО «Глазовская птица»
На решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12.01.2012 г., которым
Исковые требования Наймушиной Т.Н. к ООО «Глазовская птица»-удовлетворены.
На ООО «Глазовская птица» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Наймушиной Т.Н. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - уволена по собственному желанию с 12 января 2012 года.
С ООО «Глазовская птица» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО «Глазовская птица» Соколовой Е.К., Наймушиной Т.Н. и ее представителя Шишкина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Наймушина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Глазовская птица» об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке «уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя» пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «уволена по собственному желанию».
В обосновании исковых требований истец указала, что 24 марта 2011 года между ней и обществом был заключен трудовой договор № 15/2011 на неопределенный срок.
Она была принята по данному договору с 01 апреля 2011 года на работу в должности продавца продовольственных товаров магазина ООО «Глазовская птица».
В августе 2011 года работодателем в магазине проведена ревизия и выявлена недостача. Ей было предложено работодателем об увольнении с работы по собственному желанию с условием погашения недостачи. За счет собственных средств она выплатила недостачу.
24 августа 2011 года выдали трудовую книжку. Однако вместо записи «уволена по собственному желанию» стояла запись № 19 «уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя» п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С формулировкой увольнения истец не согласна, виновных действий она не совершала.
В судебном заседании истец Наймушина Т.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд на неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по существу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7. ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
24 марта 2011 года между обществом и истцом был заключен трудовой договор №15/2011, по условиям которого Наймушину Т.Н. приняли в ООО «Глазовская птица» с. Вавож, на неопределенный срок, на должность продавца продовольственных товаров.
Дата начала работы определена с 01.04.2011г.
В судебном заседании установлено, что коллектив магазина, в который была принята на работу Наймушина Т.Н., состоял из трех продавцов - <данные изъяты> <данные изъяты>
Приказом № 41/01-04-11 от 01.04.2011 г., изданным с учетом общего собрания продавцов, истицу утвердили руководителем коллектива (бригадиром).
01 апреля 2011 года ответчиком с коллективом бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Должность истицы входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 № 85.
Таким образом, занимаемая истцом должность связанна с непосредственным обслуживанием товарных ценностей, что в свою очередь могло повлечь за собой увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 24.08.2011 года № 0217\2-лс, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ / л.д. 111/.
Основанием для увольнения, как указано в приказе об увольнении, послужили: акт проверки от 22.08.2011 года, копия приказа от 22.08.2011 года о проведении инвентаризации, объяснительная записка истца, договор о коллективной материальной ответственности, должностная инструкция продавца продовольственных товаров.
Суд установил, что после прихода в бригаду <данные изъяты>. в магазин, продавцы, в том числе и она, работали сменами - одну неделю два продавца, следующую неделю другие два продавца, и указал, что полная коллективная материальная членов не могла быть установлена.
Суд исходил из того, что <данные изъяты>., работая посменно не могли контролировать друг друга, и их работа представляла собой не единый совместный процесс, в ходе которого невозможно разграничить ответственность каждого работника, а обособленный друг от друга самостоятельный процесс, ограничивающийся продолжительностью рабочей смены каждых работников.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Коллективная материальная ответственность может быть введена в соответствии с ч. 1 ст.245 ТК РФ, при соблюдении совокупности следующих условий: совместное выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или иным использованием переданных ценностей; когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб.
Факт работы членами бригады посменно не свидетельствует о том, что возможно разграничить ответственность каждого работника.
Поэтому все признаки коллективной материальной ответственности, перечисленные в ч. 1 ст. 245 ТК РФ, были соблюдены работодателем при заключении договора о коллективной материальной ответственности.
Приказом директора общества от 22.08.2011 года / л.д. 80-81/ была назначена инвентаризация материальных ценностей на торговом объекте магазина № 41.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей / л.д. 82-102/, подтверждает факт недостачи товарно-материальных ценностей.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана <данные изъяты>
Акт проверки от 22.08.2011 г. / л.д. 78/ подтверждает факт недостачи товарно-материальных ценностей.
В объяснительной на имя директора общества истец указывает на свое согласие с результатами ревизии, ссылаясь, в том числе и на то, что приемку товаров осуществляли не совсем внимательно / л.д. 38/.
Истец за свой счет погасила недостачу.
Указанные обстоятельства подтверждают виновные действия материально-ответственного лица в причинение ущерба и давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при этом, размер недостачи не имеет юридического значения.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.ч. 1, 3, 5 ст. 193 ТК РФ соблюден работодателем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Между тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.
Как установлено в суде первой инстанции, истец проработала у ответчика 4 месяца 24 дня, за непродолжительное время получала от работодателя премиальные выплаты за выполнение плана, возместила в добровольном порядке причиненный вред, к дисциплинарной ответственности за период работы не привлекалась.
Оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным, а иск об изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, удовлетворен правомерно.
В пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.