Судья Созонов А.А. Дело № 33- 871
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27.03.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Золотарева А.В.
На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.11.2011 г., которым:
Исковые требования Золотарева А.В. к ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> о взыскании заработной платы, убытков, стоимости проезда, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу Золотарева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, расходы по проезду до места работы и обратно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы: расходы на проезд в суд в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Золотарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> о взыскании заработной платы, убытков, стоимости проезда, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в последней декаде января 2011 года истцу по телефону позвонила представитель центра по подбору персонала «<данные изъяты>» г.Ижевск <данные изъяты>. и предложила истцу работу в г. Москве вахтовым методом в качестве разнорабочего на объекте по демонтажу лифтовых шахт.
30 января 2011 года поездом Киров-Казань истец прибыл в город Ижевск. Была сформирована бригада из 17 человек из различных районов Республики и с каждым заключен договор об оказании услуги.
Каждый их членов команды, внес в качестве оплаты за оказанную услугу по 1500 рублей по ведомости.
Согласно договора ООО <данные изъяты>» принимало на себя обязательство предоставить работу у работодателя на условиях договора сроком 21 день - с 30.01.2011 года по 20 февраля 2011 года.
ООО <данные изъяты>» приняло на себя обязательства в отношении того, что работодатель за отработанное время вахты выплатит <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил.
Работодателем в городе Москва была индивидуальный предприниматель <данные изъяты>
01.02.2011 года истец был размещен в общежитие.
В нарушение достигнутого соглашения с ООО «<данные изъяты>., используя то, что все члены команды не имели денег на обратную дорогу, не имели места, где остановится, принудила к заключению 01.02.2011 года трудового договора.
По такому договору истец принят на должность подсобного рабочего для работы на объекте Сбербанка в городе Москва, с испытательным сроком 45 дней, оплата устанавливается по объему выполненных демонтажных работ (сдельно) из расчета <данные изъяты> рублей за 1 куб.м.
При этом <данные изъяты> указала, что работа будет продолжаться не менее чем до 1 марта 2011 года.
Вместе с тем, согласно направлению Центра подбора персонала истец направлялся для работы в ООО <данные изъяты>
Несмотря на то, что нарушались условия договора, 02.02.2011 года истец приступил к работе. Работал по 12 часов. Как обнаружилось, специфика работы не соответствовала той, что за ее выполнение устанавливалась бы сдельная оплата труда.
В обязанности работника входила не только вывозка мусора, но также и весь комплекс работ, связанных с демонтажем (работа с отбойным молотком, погрузка-выгрузка), и иная - по решению начальника смены. При указанных обстоятельствах коллектив потребовал разъяснения ситуации и проведения собрания, изменения формы оплаты труда. В результате ничего не изменилось, в отношении истца со стороны бригадира начались преследования. После того, как бригадир стал угрожать расправой, истец был вынужден прекратить работу и 09 февраля 2011 года уехал домой. Незаконные действия ответчиков причинили истцу моральный вред.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> иск не признал.
Ответчик <данные изъяты> в суд не явилась, несмотря на то, что была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал истцу в требовании о взыскании расходов по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей; выходного пособия в размере двухнедельного заработка, суд неправильно определил период, за который необходимо взыскать заработную плату, необоснованно исключив из него время нахождения истца в пути, суд необоснованно освободил от материальной ответственности в солидарном порядке ООО <данные изъяты> а также необоснованно уменьшил размер компенсации истцу морального вреда.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по проезду до места работы и обратно, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам полной апелляции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика <данные изъяты>. по месту ее регистрации исходя из справки УФМС по Республике Татарстан / л.д. 101/.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец проживает в городе Глазове Удмуртской Республики.
30.01.2011 года истец был направлен ООО «<данные изъяты>» на работу вахтовым методом на период с 30.01.2011 по 20.02.2011 года в ООО «<данные изъяты>
01 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор №01/2-11, согласно которого, истец был принят на должность подсобного рабочего, сроком на 1 год, дата начало работы 01 февраля 2011 года.
09 февраля 2011 года истец убыл из г. Москва в г. Глазов.
Трудовой договор между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» не заключался.
Гражданско-правовые договора между истцом и ООО «<данные изъяты>» не заключались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика Ханановой А.Ф. задолженности по заработной плате за период с 01.02.2011 года по 09.02.2011 года, исходил из позиции истца и того, что ответчиком несмотря на прямое указание суда не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
Суд также установил, что период работы составил 9 рабочих дней, с 01.02.2011 г. по 09.02.2011 года.
Золотарев А.В., ссылаясь на нарушения судом положений ст. ст.302 ТК РФ, указывает на то, что период работы составил не 9 рабочих дней, а 11 дней с учетом время следования до места выполнения работы и обратно.
Судебная коллегия находит такие суждения истца не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Положения ст.ст. 302, 300 ТК РФ, входят в главу 47 ТК РФ «Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом».
Для применения указанных положений ТК РФ, истец должен был доказать, что к возникшим правоотношениям применяются положения главы 47 ТК РФ.
Достаточных и достоверных доказательств тому истец в суд не представил.
Справка, выданная ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2011 года / л.д.4/ в которой указано, что центр подбора персонала «<данные изъяты>» направляет Золотарева А.В. на работу вахтовым методом с 30.01.2011 г. по 20.02.2011 г. в ООО <данные изъяты>» в город <данные изъяты>, к таким доказательствам не относиться, так как ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», не являлись для истца работодателем.
Из трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем и истцом от 01.02.2010 года / л.д. 5-6/, не представляется возможным сделать вывод о вахтовом методе работы истца.
Совокупность признаков подтверждающих вахтовый метод работы, установленных в главе 47 ТК РФ и постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВСЦПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», в суде первой инстанции не нашла подтверждение.
Поэтому сам по себе факт проживания истца вне места исполнения трудовых обязанностей и факт проезда к месту работы и обратно не могут свидетельствовать о вахтовом методе работы.
Иск Золотарева А.К. к ответчикам о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного заработка по ч. 3 ст. 178 ТК РФ, основан на отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Основанием для удовлетворения иска в этой части является доказанность обстоятельств, на которых основан иск.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в этой части не доказаны истцом.
Какие изменения определенных сторонами условий трудового договора имели место после заключения трудового договора работником до прекращения трудового договора, не установлено судом.
Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Требования истца о солидарной ответственности ответчиков признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Правоотношения между истцом и индивидуальным предпринимателем Ханановой А.Ф. признаны судом трудовыми.
В тоже время, истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>
Трудовое законодательство не предусматривает такого вида материальной ответственности как солидарная ответственность.
Гражданское законодательство предусматривает солидарную ответственность только для участников гражданских правоотношений.
Гражданское законодательство в силу ст. 5 ТК РФ, не применимо к трудовым правоотношениям.
Поэтому утверждения истца в апелляционной жалобе о солидарной ответственности ответчиков основаны на неправильном применении норм материального права.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконном отказе в иске о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец уплатил ответчику ООО «<данные изъяты>».
Истец в этой части не представил достаточных, достоверных доказательств возникновения обязательств между этими сторонами и факт передачи денег ответчику ООО «<данные изъяты>».
С учетом установленных нарушений обоснованно судом был определен и размер компенсации морального вреда взысканного с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание все указанные истцом обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для переоценки указанных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, правильно установив факт отсутствия у истца вахтового метода работы, необоснованно взыскал с ответчика компенсацию проезда до места работы и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к обоим ответчикам.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора ответчик <данные изъяты>. утратила статус индивидуального предпринимателя / выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.05.2011 г., л.д.29-33/.
Поэтому из резолютивной части решения следует исключить ссылку на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 января 2012 года отменить в части взыскания <данные изъяты>. в пользу Золотарева А.В. расходов по проезду до места работы и обратно в размере <данные изъяты> рубль.
В этой части вынести новое решение, которым отказать в иске Золотареву А.В. к <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проезду до места работы и обратно.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения суда ссылку на то, ответчик <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем.
Апелляционную жалобу –оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.