Судья Фролова Ю.В. Дело № 33а-743/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО к М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.А. в пользу ООО денежные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Для удовлетворения исковых требований ООО обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности М.В.А..
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ответчика М.В.А. возражавшего против доводов жалобы, просившего, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО обратился в суд с иском к М.В.А. (далее по тексту - заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>22, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в сумме <данные изъяты> взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.Требования мотивированы тем, что 02.10.2007 г. между Банк и заемщиком М.В.А. был заключен кредитный договор №КИ на сумму 1 000 000,00 руб. для личных потребностей заемщика на 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Ответчик М.В.А. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, согласно которого ежемесячный аннуитетный платеж составил <данные изъяты>
Обеспечением исполнения обязательств М.В.А. по кредитному договору является ипотека в силу договора на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22, принадлежащей М.В.А. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 02.10.2007 г. ( далее по тексту - закладная).Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты>
В период с 26.11.2010 г. по 31.03.2011 г. закладная находилась в ОАО на основании договора купли-продажи закладных № от 26.11.2010г.
31.03.2011 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от Банк в пользу истца -ООО
Ответчик М.В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено требование от 29.06.2009 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.13 кредитного договора), однако, обязательства ответчиком по истечении срока указанного в требовании исполнены не были, задолженность не погашена.
По состоянию на 21.08.2009 г. остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> перенесен на счет просроченной ссудной задолженности.
На 03.06.2011 г. по кредитному договору имеется 5 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 03.04.2009 г., 04.05.2009 г., 03.06.2009 г., 03.07.2009 г., 03.08.2009 г.
На 03.06.2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила: задолженность по кредиту <данные изъяты> Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>22 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки на торгах в сумме <данные изъяты>
Представители истца ООО будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представили письменные пояснения на иск, согласно которых указали, что погашение задолженности заемщика производилось в соответствии с договором (п. 3.3.10 кредитного договора), а не в порядке ст.319 ГК РФ. Кроме того, истец имеет право на взыскание неустойки, в связи с нарушением заемщиком исполнения обязательств по договору, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика М.Д.В., М.М.Д., Д.Т.В., которые, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Банк), ОАО представители которых, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. На запрос суда третье лицо ОАО представили в суд ответ, согласно которого в период с 03.12.2010 г. по 31.03.2011 г. платежи заемщика составили сумму <данные изъяты> указанная сумма внесена в уплату процентов за пользование кредитом.
Ответчик М.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, согласно которых указал, что действия банка по установлению очередности погашения требований кредитора противоречат ст. 319 ГК РФ, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет исковых требований, основанный на положениях заключенного между сторонами кредитного договора является неверным. Судом нарушены принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса, истец был лишен права возражать на предоставленный ответчиком расчет, поскольку в порядке ч.3 ст.71 ГПК РФ истцу данный расчет представлен не был.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он выражает свое несогласие с доводами жалобы, указывая, что расчет истца составлен в соответствии с п.3.3.10 кредитного договора, в то время как данный пункт договора признан судом недействительным. Предоставленный ответчиком расчет кредитной задолженности не относится к письменным доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М.В.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>22 на основании договора купли-продажи квартиры от 04.12.1997 г., удостоверенного нотариусом г. Ижевска Л.И.Г., зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в БТИ г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №
02.10.2007 г. между Банк и заемщиком М.В.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. для строительства жилого дома в г. Ижевске сроком на 96 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Ответчик М.В.А. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом годовых в порядке, предусмотренном кредитным договором. Так за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75 % годовых (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячные платежи в количестве 96 платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> (п.3.3.4 кредитного договора).
Исполнение обязательств М.В.А. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>22, принадлежащей залогодателю М.В.А. на праве собственности.
02.10.2007 г. между БАнк и залогодателем М.В.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке <адрес>.
02.10.2007 г. права залогодержателя удостоверены закладной.
До 03.03.2009 г. заемщиком М.В.А. платежи по возврату кредита и уплаты процентов производились в соответствии с условиями договора, пени погашены.
С 03.04.2009 г. очередной платеж М.В.А. не внесен, ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились до 25.12.2009 г.
Как следует из выписки по лицевому счету впоследствии платежи заемщиком в уплату задолженности производились нерегулярно до 03.08.2010 г., после указанной даты платежи заемщиком производились ежемесячно, за исключением сентября 2010 года.
19.06.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику было предъявлено требование № о досрочном возврате остатка ссудной задолженности, уплате процентов, пени.
По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не погашена.
В соответствии с пунктом 4.41 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
26.11.2010 г. по договору о передаче закладных № Банк переуступило право требования по кредитному договору, заключенному с М.В.А., путем передачи закладной и внесения в них сведений о новом владельце, в пользу ОАО
ОАО на основании договора купли-продажи закладных № от 26.11.2010 г. передало права на закладную М.В.А., путем передачи закладной и внесения в них сведений о новом владельце, в пользу Банк а последний в свою очередь передало права по закладной 31.03.2011 г. по акту приема-передачи закладных в пользу ООО
Решением Октябрьского районного суда гор. Ижевска от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к ООО о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда п.3.3.10 кредитного договора № от 02 октября 2007 года признан ничтожным в части удовлетворения требований кредитора во вторую очередь –по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь- по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда от 14 июля 2011 года в данной части оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО руководствовался условиями кредитного договора № КИ от 2.10.2007 года, договора об ипотеке <адрес> закладной № от 10 октября 2007 года, ст.168, 309, 310, 314,319, 819, 809, 811, 329, 330, 348, 350 ГК РФ,ст.3,12,50,56,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, ст.98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика М.В.А. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, банк, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщику с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.
Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная банком очередность погашения задолженности по кредитному договору противоречит закону, т.к. неустойка носит обеспечительный характер; ее первоочередное погашение препятствует исполнению основного обязательств; и искусственно увеличивает размер ответственности, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
Применяя статью 319 ГК РФ, суд правильно учел, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В этом заключается диспозитивность данной нормы.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Более того, решением Октябрьского районного суда от 14.07.2011 года п.3.3.10 кредитного договора № от 2 октября 2007 года признан ничтожным в части удовлетворения требований кредитора во вторую очередь - по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, решение в данной части вступило в законную силу 28.11.2011 года.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в порядке применения ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям ст.168 ГК РФ, независимо от такого признания.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании положений ст.319 ГК РФ, о наличии иного соглашения между должником и кредитором об очередности уплаты денежных сумм, необходимости руководствоваться представленным истцом расчета, коллегией отклоняются.
Суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, то есть прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.
В связи с изложенным суд первой инстанции пересчитал размер задолженности и указал, что принимает во внимание расчет внесенных платежей за весь период действия договора с учетом положений ст.319 ГК РФ предоставленный ответчиком. С данными выводами суда перовой инстанции коллегия соглашается, и отмечает, что в нарушении требований ст.319 ГК РФ истцом с ДД.ММ.ГГГГ списаны в качестве пеней поступившие от ответчика средства в размере <данные изъяты>
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы на нарушение судом принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса в связи с нарушением судом требований ч.3 ст.71 ГПК РФ, коллегией признается несостоятельным, поскольку расчет задолженности, предоставленный ответчиком не обладает признаками письменного доказательства по делу в силу ч.1 ст.71 ГПК РФ. Кроме того, на все судебные заседания о дне и месте слушания дела истец извещался судом, надлежащим образом. Однако в судебные заседания представитель истца не являлся, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не лишен был возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства.
Таким образом, доводы ООО изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.
Апелляционная жалоба ООО не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу требования ООО - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова