Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-790 /2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе К.А.П. на заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к К.А.П. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с К.А.П. в пользу Банк взыскана денежная сумма в размере 2 <данные изъяты>
с К.А.П. в пользу Банк взыскана сумма процентов, <данные изъяты>. (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 12,25 % годовых за период с 21 мая 2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно,
обращено взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности перед Банк и установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты>
с К.А.П. в пользу Банк взысканы расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>
с К.А.П. в пользу Банк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ответчика М.С.Г., действующего на основании доверенности от 3.10.2011 года, сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на изменении решения суда, объяснения представителя истца Банк К.Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года за № Д-008/272, возражавшей против жалобы, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк обратилось в суд с иском к К.А.П. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2008 года между Банк и К.А.П. был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости. 17 апреля 2008 года в соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 14 апреля 2023 года на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м. Сумма кредита была перечислена на счет К.А.П.
На основании договора купли-продажи от 15 апреля 2008 года ответчик приобрел квартиру с использованием кредитных средств, в связи с чем на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с Банк
В соответствии с п.п.2.3., 3.1.2., 4.2., 4.4. Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12,25% годовых путем осуществления ежемесячных платежей, размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты> при этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.
Пунктом 5.2. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установлена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.
Заемщик, взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и процентов, не исполнял. Начиная с 23 декабря 2010 года, заемщик прекратил исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
После допущенной заемщиком просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, банк 27 апреля 2011 года предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени заемщик задолженность по кредитному договору не погасил.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, просрочкой оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, систематическими нарушениями сроков внесения платежей более чем трех раз в течение двенадцати месяцев, неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, на предмет ипотеки истец просит обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Банк К.Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик К.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовые отправления, направленные в его адрес были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А.П. просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку не был уведомлен о том, что дело принято судом к производству, и не был извещен о рассмотрении дела, находился в длительной командировке в г.Москва. Выразил несогласие с установлением судом начальной продажной стоимости квартиры равной ликвидационной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта, полагая, что начальную продажную стоимость следовало устанавливать исходя из рыночной цены имущества. Указал в жалобе, что неисполнение условий кредитного договора связано с потерей им заработка. Указал, что суд не проверил расчет задолженности и не учел сумму <данные изъяты>., внесенные им по кредитному договору до 22 декабря 2010 года. Считает, что размер пени, взысканных с ответчика завышен, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
15 апреля 2008 года между Банк и К.А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 14 апреля 2023 года на покупку квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м. в собственность заемщика. Заемщик принял на себя обязательства уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых (п.2.3.1 кредитного договора), возвратить полученный кредит (п.3.1.2. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
Пунктом 2.5. кредитного договора пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>
В случае неисполнения заемщиком обязательств банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 кредитного договора).
Согласно пункта 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, 17 апреля 2008 года денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет К.А.П.
15 апреля 2008 года между М.Н.(продавец) и К.А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м., расположенную на шестом этаже девятиэтажного дома, за <данные изъяты>
24 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация договора купли-продажи приобретенной квартиры, права собственности, ипотеки в силу закона.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 апреля 2008 года собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> является К.А.П., в котором указаны существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.
С 23 декабря 2010 года исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком прекращено, ранее допускалась просрочка по уплате аннуитетных платежей.
27 апреля 2011 года банком в адрес К.А.П. было направлено уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 09 августа 2011 года по ходатайству представителя истца К.Н.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инком-Эксперт».
Согласно заключения эксперта №016 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 31 августа 2011 года, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно составляет <данные изъяты>
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями кредитного договора №ИП2008/13331-01 от 15 апреля 2008 года, статьями 307, 309, 310, 330, 334, 337, 348, 395, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 3, 51, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 88, 94, частью 3 статьи 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком К.А.П. кредита в размере 2 000 000 руб., на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей, банк обоснованно обратился к К.А.П. с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, в связи с неисполнением указанного требования – в суд за защитой своих интересов.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем при разрешении спора судом не учтено следующее.
Проанализировав пункт 4.9 кредитного договора, предусматривающего очередность погашения требований банка в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору, которым установлено, что в первую очередь погашается - требование по уплате неустойки (штрафов); во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита, а также пункт 4.10 кредитного договора, в соответствии с которым банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований банка, указанную в п.4.9 договора, вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с изложенным, в силу статьи 168 ГК РФ, судебная коллегия признает недействительным и не подлежащим применению пункт 4.9 Кредитного договора, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям статьи 319 ГК РФ, очередность погашения задолженности.
Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из представленной банком выписки из лицевого счета ответчика, и расчета задолженности по <данные изъяты>, однако списание указанных сумм в качестве пени противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.
В связи с этим, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с К.А.П., судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, засчитать сумму <данные изъяты> удержанную банком из поступавших от заемщика платежей в качестве пени, в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
В результате чего задолженность по процентам за пользование кредитом по 20 мая 2011 года подлежит уменьшению на <данные изъяты>
Ссылка ответчика на уплату им за время действия кредитного договора <данные изъяты>
В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и /или уплате процентов с ответчика подлежит взысканию пени, в указанном в договоре размере.
С учетом зачисленных <данные изъяты>
Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У с 03 мая 2011 года установлен размер ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что по сравнению со ставкой рефинансирования – 8,25% годовых, установленной Центральным банком России на момент вынесения решения, размер пени, определенный сторонами в договоре и составляющий 0,2% в день, то есть 72% годовых (0,2% х 360 дней) является чрезмерно высоким.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер пени до ставки рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем размер пени составит 0,0229 % за каждый день просрочки, следовательно, размер пени за просрочку возврата кредита за период <данные изъяты>
Доводами жалобы в части снижения размера пени судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Доводы жалобы в части несогласия с установленной судом начальной продажной цены предмета ипотеки, судебная коллегия также полагает обоснованными.
Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, кредитор – банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в полном объеме.
Вместе с тем, определяя начальную продажную цену квартиры, суд счел необходимым установить ликвидационную стоимость квартиры, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пунктом 1 статьи 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона ( в редакции, действовавшей в момент принятия решения судом первой инстанции), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из ликвидационной цены имущества, определенной заключением эксперта ООО «Инком-эксперт», однако суд упустил из вида, что начальная продажная цена предмета залога должна была быть определена судом в соответствии с требованиями закона, то есть, исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.
Таким образом, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку в заключении эксперта №016 ООО «Инком-эксперт», установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, которая на 31 августа 2011 года, то есть незадолго до вынесения решения судом составляла <данные изъяты>., судебная коллегия полагает необходимым при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки руководствоваться именно рыночной стоимостью квартиры и определить ее в размере <данные изъяты>
Доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с неизвещением его о рассмотрении дела и рассмотрением дела в его отсутствие не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Удмуртской Республике <адрес> Именно данный адрес места проживания указывается последним и в поданной кассационной жалобе, отражен в квитанции об уплате госпошлины, и в доверенности, выданной ответчиком на имя представителя М.С.Г.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст.27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес>2. Именно по указанному адресу суд известил его о возбуждении гражданского дела, направив ему копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст.113 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ – судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судебные извещения на судебные заседания на 4 июля 2011 года, 9 августа 2011 года, на 21 сентября 2011 года и документы на имя К.А.П. судом направлялись по адресу приобретенной по договору квартиры: <адрес>, а также по адресу регистрации ответчика: <адрес>, установленного по информации отдела адресно-справочной работы при УФМС РФ по УР (л.д.42,47), однако указанные почтовые отправления возвращались с отметкой отделений почтовой связи Почта России «истек срок хранения» и «выбытие адресата».
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, который о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства.
В отсутствие достоверных доказательств подтверждающих неполучение судебной корреспонденции по уважительной причине, поскольку оригинал командировочного удостоверения судебной коллегии не представлен, довод жалобы о наличии уважительных причин неявки в суд коллегией отклоняется. Более того, при возбуждении гражданского дела судом ответчику направлялись извещения с приложенными документами по двум известным адресам 13 июня 2011 года и 21 июня 2011 года, корреспонденция была возвращена с отметками «истечение срока хранения», что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
Учитывая, что размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 22 390,88 руб.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба К.А.П. удовлетворению подлежит частично.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года изменить, уменьшив размер взысканной с К.А.П. в пользу Банк <данные изъяты>
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.А.П. – удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Петрова Л.С.
Питиримова Г.Ф.