Судья Москалев А.В. Дело № 33-792
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Д.В.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года, которым постановлено следующее.
Иск П.Д.В. к Администрации г. Воткинска, П.Е.Ф., П.С.Ф. о признании недействительным договора в части, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Взыскать с П.Д.В. в пользу П.С.Ф. судебные расходы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Д.В. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ Администрации г. Воткинска, П.Е.Ф. о признании договора на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность от 13 октября 1992 года недействительным в части невключения истца в число участников общей совместной собственности, признании права собственности на ? долю указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что на основании договора квартира в порядке приватизации была передана в индивидуальную собственность П.А.А., приходящейся истцу бабушкой. Договор заключен с нарушением закона, поскольку не были учтены интересы истца, который на момент его заключения был несовершеннолетним, на условиях договора социального найма проживал в указанной квартире, являлся членом семьи нанимателя и имел право на приватизацию. Однако в договор приватизации включен не был, разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации получено не было. 6 марта 2011 года П.А.А. умерла. Истец, считая сделку не соответствующей требованиям закона, обратился в суд с вышеуказанным иском. Правовым основанием указаны положения ст.ст.166,167,168 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.41 ГПК РФ судом с согласия истца произведена замена ответчика- Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска на Администрацию г. Воткинска.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник П.А.А. – П.С.Ф., принявший наследство после ее смерти.
В судебном заседании истец П.Д.В. исковые требования поддержал, указал: о том, что собственником квартиры являлась только бабушка, узнал после ее смерти в 2011 году.
Ответчики П.Е.Ф. и П.С.Ф. исковые требования не признали. Ответчик П.С.Ф. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика – Администрации г. Воткинска – М.Н.Ю. исковые требования не признала, также просила применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае истец узнал о том, что он не был включен в договор приватизации, только после смерти своей бабушки П.А.А. – 6 марта 2011 года, в суд обратился в пределах установленного законом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.А.А. на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на семью из 4 человек: П.А.А., супруг П.Ф.И., дочь П.Е.Ф. (в связи с заключением брака фамилия изменена на «П.»), сын П.С.Ф.
На основании договора от 13 октября 1992 года жилое помещение в порядке приватизации передано в индивидуальную собственность П.А.А. Договор и право собственности П.А.А. зарегистрированы в установленном законом порядке 22 ноября 1992 года.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали П.А.А., дочь П.Е.Ф., супруг дочери П.В.Л. и несовершеннолетний внук П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.П.Е.Ф., П.В.Л. дали свое письменное согласие на передачу квартиры в собственность П.А.А. и отказались от приватизации жилого помещения.
В 1995 году П.Д.В. и П.Е.Ф. выехали из квартиры и вселились в жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировались по указанному адресу по месту жительства.
6 марта 2011 года П.А.А. умерла.
Наследниками по закону являются ее дети: П.Е.Ф. и П.С.Ф., которые вступили в наследство путем подачи нотариусу в установленный законом срок заявлений о принятии наследства.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении которого было заявлено стороной в споре.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.10 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» установленные частью первой Гражданского Кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством, в три года (ст.78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору к 1 января 1995 года не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось ее исполнение.
Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, которым внесено изменение в п.1 ст.181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования - 26 июля 2005 года.
Исполнение сделки, как верно указал суд, началось со следующего дня после ее совершения, то есть с момента государственной регистрации права собственности П.А.А. на спорную квартиру, в данном случае с 22 ноября октября 1992 года.
Между тем истец обратился в суд с иском 28 ноября 2011 года, то есть по истечении 19 лет с момента начала исполнения договора передачи квартиры в собственность, то есть с пропуском срока исковой давности.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда об истечении предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела истец достиг совершеннолетия 2 марта 2001 года, однако после этого времени не обращался самостоятельно за защитой своих прав, полагая что ему принадлежит доля в спорной квартире, между тем с момента совершеннолетия расходов по содержанию спорной квартиры не нес, налоги не оплачивал. При этом судебная коллегия считает, что истец был не лишен права и возможности истребовать в компетентных органах интересующую информацию, получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовался в отсутствие обстоятельств связанных с его личностью и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу истек, и восстановлению не подлежит, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П.Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.