Судья Захарьина Р.Р. Дело № 33-882
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Пономаревой А.В.,Долгополовой Ю.В.,
прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Игринский район»
на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Игринский район» к Е.И.Е., Е.К.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма жилого помещения от 29 июля 2008 года № отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Администрации муниципального образования «Игринский район»- С.С.А.(действующей по доверенности от 10 января 2012 года, сроком действия до 31 декабря 2012 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Е.К.А., Е.И.Е.-Б.В.И.(по доверенности от 3 февраля 2010 года, сроком действия на три года),объяснения Е.И.Е., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО «Игринский район» обратилась в суд с иском к Е.И.Е., Е.К.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставляемое по договору социального найма, расторжении с ответчиками договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 29 июля 2008 года №.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики, в установленном порядке признан непригодным для проживания. На основании решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года истец предоставил ответчикам другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в черте <адрес>, соответствует санитарным нормам, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, площадь жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого ответчиками. Однако ответчики продолжают проживать в доме, непригодном для проживания, в отсутствие законных оснований.
В судебном заседании представители истца – Ч.А.В. и С.С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Е.И.Е., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Е.К.А., исковые требования не признала, указывая на то, что предоставляемое ответчиком жилое помещение по уровню благоустройства ниже занимаемого, поскольку в нем отсутствует центральное отопление, что ухудшает их жилищные условия.
Представитель ответчиков – адвокат Б.В.И. полагал, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрацией МО «Игринский район» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что представленная ответчикам квартира является благоустроенной применительно к пос. <...>, судом не учтено, что предоставляемая квартира находится в кирпичном доме, в то время как ранее занимаемое помещение построено из бруса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.И.Е. и Е.К.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м, на условиях договора социального найма от 29 июля 2008 года №, заключенного с Е.И.Е.
Актом межведомственной комиссии от 16 января 2006 года № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории непригодных для проживания, не подлежащим в дальнейшем эксплуатации.
Вступившим в законную силу решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года на Администрацию МО «Игринский район» возложена обязанность по предоставлению Е.И.Е. и Е.К.А. в связи со сносом дома из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 34,3 кв.м, в том числе жилой не менее 25,8 кв.м, в черте <адрес>, отвечающей санитарным и техническим требованиям.
Администрацией МО «Игринский район» ответчикам предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма.
Согласно кадастровому паспорту, квартира состоит из двух комнат, площадь указанной квартиры составляет 39,4 кв.м, из элементов благоустройства в квартире имеется холодное водоснабжение и газоснабжение – баллон.
Заключением межведомственной комиссии № от 17 августа 2011 года квартира по адресу: <адрес>, признана пригодной для постоянного проживания.
Согласно акту обследования данной квартиры, квартира двухкомнатная, общей площадью 39,4 кв. м, отопление – печное, имеются две печи без разводки труб, имеется холодное водоснабжение и местное водоотведение, электроосвещение. Система центрального теплоснабжения отсутствует.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.87,89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришел к правильному выводу, что предоставляемое ответчикам помещение не отвечает требованиям, установленным в ст.89 ЖК РФ, поскольку в предоставляемой квартире отсутствует центральное отопление, которое имеется в занимаемом истцами жилом помещении, что свидетельствует об ухудшении потребительских свойств квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод верным.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежним, в этой связи подлежат оценке и исследованию все потребительские свойства предоставляемого жилого помещения, в том числе и соответствие уровня благоустройства ранее занимаемого и вновь предоставляемого жилых помещений, и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Согласно п.37 постановления пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14: « общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Как следует из постановления Администрации муниципального образования «Игринский район» №, на территории образования «Игринский район» имеются централизованные сети отопления.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что предоставляемое истцу жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, не оборудовано центральным отоплением, которым оборудованы дома в <адрес>, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Игринский район».
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлечь за собой отмену по существу правильно постановленного судебного решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Игринский район» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.