Судья Шалагина Т.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Анисимовой В.И.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горнович М.Б. к Судневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе Судневой Н.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Судневой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Горнович М.Б. взысканы: 6 658 рублей 57 копеек в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; 400 рублей в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Судневой Н.В. – Огорельцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения Горнович М.Б., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
индивидуальный предприниматель Горнович М.Б. обратилась в суд с иском к Судневой Н.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6 658 рублей 57 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работала у истца в магазине в должности продавца-кассира. 25 февраля 2011 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 28 февраля 2011 года она приступила к работе. 7 марта 2011 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 4 261 рубля 55 копеек. Инвентаризация проведена в присутствии Судневой Н.В., инвентаризационную опись и товарный отчет ответчик подписала. 11 марта 2011 года ответчиком написано объяснение о присвоении указанной суммы. Недостача ответчиком погашена в размере 2 950 рублей. 12 марта 2011 года в дневное время ответчик покинула рабочее место без объяснения причин и больше на работу не выходила. По итогам проведенной 12 марта 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 5 527 рублей 02 копеек. За указанный период времени ответчику была начислена заработная плата в размере 1 750 рублей. По факту выявления недостачи истцом в отдел милиции № Управления внутренних дел по г. Ижевску было написано заявление по факту противоправных действий ответчика, факт недостачи был установлен, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Недостача ответчиком не погашена.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Багаева Н.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец пыталась уведомить ответчика о намерении провести инвентаризацию, в течение дня в ходе инвентаризации ответчику неоднократно звонили на телефон, но она не отвечала.
В судебном заседании представитель ответчика - Огорельцев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что расписка о присвоении денежных средств ответчиком была написана под давлением. Инвентаризационная опись по результатам инвентаризации 12 марта 2011 года ответчиком не подписана. Правильность проведения инвентаризации и определения суммы проверить невозможно, поскольку представленные документы не позволяют установить, из чего складывается недостача, то есть какие именно товарно-материальные ценности утрачены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы:
-инвентаризация проводилась и инвентаризационные описи составлялись в её отсутствие, ею не подписывались, в представленных копиях подпись ответчику не принадлежит;
-в инвентаризационных описях имеются многочисленные исправления;
-факт проведения инвентаризации не установлен, не указано, кем проводилась инвентаризация, не приложен приказ о проведении инвентаризации;
-истцом не представлен график работы сотрудников, акт об отсутствии ответчика на работе 12 марта 2011 года составлен только 13 марта 2011 года;
-невиновность ответчика в выявленной у истца недостаче подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражениях на жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 24 января 2012 года, в связи с чем её рассмотрение судебная коллегия осуществляет по правилам апелляционного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Суднева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу к истцу на должность продавца-кассира. В этот же день ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой на продавца-кассира продовольственных товаров возлагаются в числе прочих функции обслуживания покупателей, расчета с покупателями за товары, подсчет стоимости покупки, выписка чека, получение денег, пробивку чека, выдачу сдачи.
25 февраля 2011 года между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого ответчик, занимающая должность продавца-кассира и выполняющая работу, связанную с непосредственным хранением, отпуском, обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.
Согласно утвержденному истцом графику сменности работников на февраль 2011 года, у ответчика был рабочий день 28 февраля продолжительностью 12 часов в магазине по адресу: <адрес>, с 1 по 6 марта 2011 года продолжительностью по 12 часов в магазине по адресу: <адрес>, с 14 по 20 марта и с 28 по 31 марта продолжительностью по 12 часов в магазине по адресу: <адрес>.
Согласно табелю учета рабочего времени, в феврале 2011 года ответчик отработала одну смену продолжительностью 12 часов - 28 февраля 2011 года, в марте 2011 года - с 1 по 11 марта 2011 года включительно по 12 часов.
27 февраля 2011 года продавцами-кассирами Ф.И.О.1, Судневой Н.В., ревизором Ф.И.О.2 была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 27 февраля 2011 года. Из содержания данной описи следует, что установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 69 393 рубля 54 копейки.
За период с 28 февраля по 7 марта 2011 года ответчиком было принято под отчет товарно-материальных ценностей на суму 88 747 рублей 65 копеек, по расходным кассовым документам сданы денежные средства на сумму 80 400 рублей.
Согласно инвентаризационной ведомости по состоянию на 7 марта 2011 года, при инвентаризации торговой точки выявлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 73 479 рублей 64 копейки, недостача товарно-материальных ценностей составляет 4 261 рубль 55 копеек. По результатам инвентаризации составлен акт проверки материальных ценностей от 11 марта 2011 года, содержащий подпись ответчика.
11 марта 2011 года ответчиком в письменной форме дано объяснение, в котором указано, что в период с 28 февраля по 7 марта 2011 года ею была присвоена денежная сумма в размере 4 261 рубля 55 копеек. Часть этой суммы ответчик покрыла из средств заработной платы в размере 2 950 рублей, остаток суммы - 1 311 рублей 55 копеек - обязалась вернуть в срок до 15 марта 2011 года.
За период с 8 по 12 марта 2011 года ответчиком под отчет было принято товарно-материальных ценностей на сумму 45 374 рубля 49 копеек, сдано по расходным документам 38 160 рублей. Согласно инвентаризационной ведомости по состоянию на 12 марта 2011 года, составленной директором Горнович М.Б., продавцом-кассиром Ф.И.О.3 и ревизором Ф.И.О.2, недостача составила 5 527 рублей 02 копейки.
13 марта 2011 года комиссией в составе Горнович М.Б., товароведа Ф.И.О.4, бухгалтера Ф.И.О.5, продавца-кассира Ф.И.О.3 составлен акт об отсутствии ответчика на рабочем месте.
15 марта 2011 года комиссией в составе Горнович М.Б., ревизора Ф.И.О.2, бухгалтера Ф.И.О.5, продавца-кассира Ф.И.О.3 составлен акт об отказе ответчика подписать инвентаризационную опись от 12 марта 2011 года, товарный отчет от 12 марта 2011 года, сличительную ведомость от 15 марта 2011 года, акт результатов проверки ценностей от 15 марта 2011 года и дать объяснения о причинах возникновения недостачи материальных ценностей в размере 5 527 рублей 02 копеек за период с 8 по 12 марта 2011 года.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе положений постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: представленные инвентаризационные ведомости в совокупности с товарными отчетами, товарными и расходными накладными свидетельствуют о недостаче переданных ответчику под отчет в связи с исполнением ею трудовых обязанностей товарно-материальных ценностей на сумму 9 788 рублей 57 копеек; работодателем соблюдены требования ст.247 Трудового кодекса РФ об установлении размера и причин возникновения ущерба; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из совокупного толкования названных норм трудового права и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Горнович М.Б. основаны на недостаче в размере 9 788 рублей 57 копеек, выявленной в результате проведенных 27 февраля, 7 и 12 марта 2011 года инвентаризаций.
Исходя из положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (п.п.1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационные описи, на основании которых истцом была выявлена недостача, представлены в материалах дела и являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции.
Факт наличия исправления в инвентаризационных описях, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о недостоверности данных документов как доказательств по делу.
В силу п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств исправление ошибок производится путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
По смыслу названного положения исправления в инвентаризационной описи допустимы. О достоверности описи в таком случае свидетельствует факт оговоренности вносимых исправлений и факт их удостоверения подписями всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Данным требованиям представленные истцом инвентаризационные описи соответствуют. При этом общая стоимость товаров по описи не изменилась, а с суммой, установленной в результате инвентаризаций, все члены комиссии согласились.
Доводы подателя жалобы о том, что инвентаризация и составление инвентаризационных описей от 27 февраля и от 7 марта 2011 года проводилось в её отсутствие, являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили оценку в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, согласно ст.56 названного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в силу закона именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то именно ответчик должен был представить суду доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов. Таких доказательств ответчиком не представлено. Инвентаризационные описи от 27 февраля и от 7 марта 2011 года ответчиком подписаны, более того, именно подписью ответчика как материально-ответственного лица были удостоверены исправления в названных описях. Доказательств того, что в представленных описях подпись от имени Судневой Н.В. ей не принадлежит, ответчик вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представила.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не указано, кем проводились инвентаризации, безоснователен, поскольку каждая из представленных инвентаризационных описей подписана членами инвентаризационных комиссий и материально-ответственным лицом.
Сам факт проведения инвентаризаций истцом подтвержден, поскольку представленные инвентаризационные описи как доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что инвентаризации фактически не проводились, не представлено.
Отсутствие в материалах дела приказов о проведении инвентаризации не свидетельствует о недоказанности истцом заявленных исковых требований и о нарушении порядка проведения инвентаризаций, поскольку по смыслу п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств такой документ является внутренним документом работодателя, данный документ не подтверждает факт возникновения недостачи и не устанавливает её размер.
График работы сотрудников вопреки утверждению подателя жалобы истцом представлен и являлся предметом оценки суда. Составление акта об отсутствии ответчика 12 марта 2011 года на рабочем месте на следующий день – 13 марта 2011 года – требованиям трудового законодательства не противоречит, в указанной части доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Довод подателя жалобы о том, что её невиновность установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, безоснователен, поскольку, согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в результате преступных действий и недостача являются различными случаями наступления материальной ответственности. Недоказанность факта присвоения ответчиком денежных средств не исключает факта установления недостачи, ответственность за возникновение которой основана не на преступных действиях, а на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судневой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
В.И. Анисимова