Судья: Кашкарова Е.Б. Дело № 33-836
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
Судей: Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2012 года гражданское дело
по иску КПК к П.О.А., Б.Ф.Г., П.А.М. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе КПК на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года, которым
исковые требования КПК к П.О.А., Б.Ф.Г., П.А.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.
Взыскано с П.О.А., Б.Ф.Г., П.А.М. солидарно в пользу КПК задолженность по договору займа на общую сумму <данные изъяты>
КПК в удовлетворении иска к Б.Ф.Г., П.О.А., П.А.М. о взыскании неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказано.
И на дополнительное решение от 30 января 2012 года которым КПК в удовлетворении иска к Б.Ф.Г., П.О.А., П.А.М. о взыскании процентов за пользование займом начиная с 01.11.2011 года до момента возвращения суммы займа из расчета 3,2 % в месяц от общей суммы займа <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца – Я.О.А. ( доверенность № 25 от 3.05.2011 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего взыскать проценты исходя из остатка задолженности по основному долгу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан КПК обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам П.О.А., Б.Ф.Г., П.А.М. о принудительном взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2010 года П.О.А. заключила с КПК договор займа № 8083 на сумму <данные изъяты> оформленный в простой письменной форме сроком до 28 октября 2013 года. Согласно договора займа п.2.2 заемщик обязался возвращать сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 3,2 % в месяц от общей суммы займа.
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа КПК на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПК передал П.О.А. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с «27» октября 2010 года до «28» октября 2013 года, а П.О.А. обязалась возвратить в КПК сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
В обеспечение возврата суммы займа П.О.А.., были заключены договора поручительства за № 8083/1 от 27.10.2010 г. с Б.Ф.Г., № 8083/2 от 27.10.2010г. с П.А.М., где согласно п. 1.3 договора «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п. 1.5 договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».
П.О.А. после получения займа, произвела оплату по возврату займа и процентов по июнь 2011 года. В дальнейшем оплату по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не производила.
Истец просит взыскать в пользу КПК солидарно с ответчиков задолженность по договору займа на общую сумму <данные изъяты> проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 01.11.2011 года до момента погашения суммы займа, из расчета 3,2 % в месяц от общей суммы займа.
В судебном заседании представитель истца Б.М.ВФ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчики: Б.Ф.Г., П.А.М. возражений по иску не заявили.
Ответчик :П.О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.43).
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.О.А.
Судом принято решение 30 декабря 2011 года.
Поскольку судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 1.11.2011 года до момента возвращения суммы займа при принятии решения 30. 12.2011 года не были разрешены, назначено было вновь судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца Б.М.ВФ. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о дне и месте слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.52-54).Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Дополнительным решением от 30 января 2012 года в иске КПК к Б.Ф.Г., П.О.А., П.А.М. о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 01.11.2011 года до момента возвращения суммы займа из расчета 3,2 % в месяц от общей суммы займа <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решении суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 809 ГК РФ отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов начисляемых на остаток задолженности до момента погашения основной суммы займа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В суде первой инстанции было установлено, что 27 октября 2010 года П.О.А. заключила с КПК договор займа № 8083 от 27.10.2010 г. на сумму 50 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 28 октября 2013 года. Согласно договора займа п.2.2 заемщик обязался возвращать сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 3,2 % в месяц от общей суммы займа.
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа КПК на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПК передал П.О.А. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с «27» октября 2010 года до «28» октября 2013 года, а П.О.А. обязалась возвратить в КПК сумму займа с процентами за пользование займом в порядке установленном договором займа.
В обеспечение возврата суммы займа П.О.А.., были заключены договоры поручительства за № 8083/1 от 27.10.2010 г. с Б.Ф.Г., № 8083/2 от 27.10.2010 г. с П.А.М., где согласно п. 1.3 договора «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п. 1.5 договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».
П.О.А. после получения займа, произвела оплату по возврату займа и процентов по июнь 2011 года. В дальнейшем оплату по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не производила.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа № 8083 от 27.10.2010 года и договоров поручительства № 8083/1, № 8083/2 от 27.10.2010 г., статьями 309, 310, 333, 361, 807-811 ГК РФ, статьями 98,100 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права судом первой инстанции решением от 30 12.2011 года была взыскано с Б.Ф.Г., П.О.А., П.А.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа <данные изъяты>
В части требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 01.11.2011 г. до момента возвращения суммы займа из расчета 3,2 % в месяц от общей суммы займа <данные изъяты> дополнительным решением суда от 30 января 2012 было отказано.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 01.11.2011 года до момента погашения суммы займа, из расчета 3,2 % в месяц от общей суммы займа <данные изъяты> так как п.2.2 договора потребительского займа о взимании процентов ежемесячно из расчета «от общей суммы займа» не соответствует требованиям закона. Проценты являются платой за пользование денежными средствами, а уплата заемщиком процентов из расчета «от общей суммы займа» означает неоднократную (ежемесячную) плату за пользование денежными средствами, в том числе теми средствами, которые уже возвращены займодавцу. Указанное условие договора о порядке расчета процентов за пользование займом ничтожно.
Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются ежемесячно из расчета 3,2 % в месяц от общей суммы займа. Общая сумма займа определена пунктом 1.1. договора и составляет 50 000 руб.
Условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями займодавца и заемщика. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не устанавливает запрет, на начисление процентов исходя из общей суммы займа по договору займа.
Таким образом, суждения суда первой инстанции о несоответствии закону установленных процентов по договору от общей суммы займа, коллегия считает не состоятельными, данное условие договора не противоречит ст.809 ГК РФ.
Проценты за пользование займом по правилам ст.809 ГК РФ могут начисляться до дня возврата суммы займа. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 ст.809 ГК РФ в материалах дела не имеется, в связи с чем начисление процентов за пользование займом должно производится за весь период фактического пользования заемными средствами, то есть по день погашения задолженности по основному долгу, при этом начисление процентов должно производится в размере и порядке, предусмотренном договором займа.
С учетом изложенного, дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов с 1.11.2011 года по основаниям ст. 809 ГК РФ законным не является, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом.
Поскольку истец ограничился требованиями о взыскании процентов за пользование займом исходя из остатка задолженности по основному долгу, что на момент принятия решения составляло <данные изъяты> в порядке применения ч.3 ст.196 ГПК РФ коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном объеме.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Кроме того, решение Балезинского районного суда Удмуртского Республики от 30 декабря 2011 года в части солидарного взыскания <данные изъяты>
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.
Как следует из ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, указанные положения закона в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов, в связи с чем суд при принятии решения должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую с каждого из участвующих в деле лиц, солидарное взыскание с нескольких лиц судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает необходимым изменить решение суда от 30 декабря 2011 года в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате госпошлины и расходов за услуги представителя, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях : <данные изъяты>
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года об отказе в удовлетворении требований КПК к Б.Ф.Г., П.О.А., П.А.М. о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 01.11.2011 года до момента возвращения суммы займа из расчета 3,2 % в месяц от общей суммы займа <данные изъяты>, отменить.
По делу вынести новое решение, которым взыскать с П.О.А., Б.Ф.Г., П.А.М. солидарно в пользу КПК проценты за пользование займом, начиная с 01.11.2011 года до момента погашения суммы займа, из расчета 3,2% в месяц от остатка задолженности по основному долгу <данные изъяты>
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов, указав в резолютивной части решения, что в пользу КПК с Б.Ф.Г., П.О.А., П.А.М. взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>
В остальной части решение суда от 30 декабря 2011 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу КПК - удовлетворить.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи: Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.