Судья Алабужева С.В. Дело №33а-842
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Банк на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2012 года, которым исковое заявление Банк к К.В.В., К.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратилось в суд с иском к К.В.В., К.Н.О. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не применил подлежащие применению статьи 28, 29 ГПК РФ, не учел, что условие договора об изменении территориальной подсудности не является обязательным для сторон. Заявитель полагал, что стороны не пришли к соглашению о том, в каком суде будет рассмотрен спор, а рассмотрение искового заявления по месту нахождения банка нарушит права ответчиков, поскольку последние лишатся возможности участвовать в разбирательстве дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.
Так, как следует из материалов дела истец Банк обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчиков по общим правилам территориальной подсудности.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Первомайскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики неподсудно.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Указание на то, что все споры и разногласия по кредитному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, содержится в пункте 7.5 кредитного договора, а также в пункте 5.5 договора залога автотранспорта, заключенных между Банк и К.В.В., К.Н.О.
Судебная коллегия полагает, что никакой неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется – спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Место нахождения Банка сторонам известно и находится на территории юрисдикции определенного (одного) суда.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное Первомайскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку оснований для принятия искового заявления к производству данного суда, не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение о возврате иска принято судьей при правильном применении норм процессуального права, что частная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Частная жалоба Банк не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.01.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Банк – без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.