Судья Дергачева Н.В. дело № 33а-866
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Н.И. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2012 года, которым исковые требования Шведчиковой С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о взыскании пособия по уходу за ребенком оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца Шведчиковой С.А., представителя ответчика УФССП по УР Барановой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2011 года № 18/Д-14-319АМ сроком на один год, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Истица Шведчикова С.А. обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к ответчику Отделу судебных приставов Завьяловского района УР о взыскание страхового пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ООО ТД «<данные изъяты>». За период с 03.01.2009 по 03.07.2010 ей должно было быть выплачено страховое пособие по уходу за ребенком, однако за 2010 год пособие не выплачено в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на ее письменное обращение Фонд соцстрахования ответил, что денежные средства на уплату ей пособия были перечислены, однако указанные суммы судебные приставы Завьяловского РОСП незаконно использовали по другому назначению - на выплату заработной платы работникам ООО ТД «<данные изъяты>». В связи с чем просила суд взыскать в пользу истца с ответчика - Отдела судебных приставов Завьяловского района страховое пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Завьяловского районного суда УР от 11.10.2011 по ходатайству истицы произведена замена ответчика Завьяловский районный отдел судебных приставов на надлежащего ответчика - Управление федеральной службы судебных приставов по УР, дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением суда от 30.11.2011 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР».
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Баранова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что возмещение суммы пособия за счет УФССП по УР возможно только в случае наличия незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов. По Шведчиковой С.А. имеется исполнительное производство по взысканию суммы пособия.
Представитель третьего лица ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрении без участия третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шведчикова С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Работодатель ООО ТД «<данные изъяты>» является банкротом, повторно ему денежные средства на выплату пособия не будут перечислены. Завьяловским РОСП было допущено нарушение закона, а суд это не рассматривал. Суд не применил закон «Об основах обязательного социального страхования».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шведчикова С.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель УФССП по УР Баранова Т.В. пояснила, что решение суда является правильным. Основания взыскания пособия по уходу за ребенком со службы судебных приставов не имеется, работодателем истицы ответчик не является. По взысканию с ООО ТД «<данные изъяты>» задолженности по выплате пособия возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.
В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР», о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, направившего письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что 22.11.2010 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР № 2-1691/10 с ООО ТД «<данные изъяты>» в пользу Шведчиковой С.А. взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей.
17.12.2010 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 94/30/19188/4/2010 в отношении должника ООО ТД «<данные изъяты>» в пользу Шведчиковой С.А. о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком <данные изъяты> рублей.
Постановлением СПИ Завьяловского РОСП УФССП по УР от 21.01.2011 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ООО ТД «<данные изъяты>», находящиеся на счете, открытом в филиале ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда УР от 30.06.2010 ООО ТД «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО
Исполнительное производство о взыскании с ООО ТД «<данные изъяты>» в пользу истицы пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не окончено, сумма задолженности не выплачена.
Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания пособия по уходу за ребенком с ответчика.
С такими выводами суд судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Заявляя исковые требования, истица не указывает правовые основания взыскания с УФССП по УР пособия по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается работающим гражданам по месту работы. Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 предусмотрено, что выплата пособий по социальном страхованию осуществляется через бухгалтерии работодателей.
Как установлено судом, стороны не состоят в трудовых отношениях.
Кроме того, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей взыскана судебным приказом мирового судьи с работодателя ООО ТД «<данные изъяты>» в пользу истицы.
Как видно из содержания иска, фактическим основанием предъявления исковых требований к УФССП по УР являются незаконные по мнению истицы действия Завьяловского РОСП по списанию денежных средств, поступивших в Завьяловский РОСП от ООО ТД «<данные изъяты>» по платежным поручениям № 119, № 330 от 29.04.2010 года и № 330 от 01.09.2010 года.
По утверждению истицы, в данные денежные средства входило, в том числе полагавшееся ей пособие по уходу за ребенком, перечисленное региональным отделением Фонда социального страхования. Вместе с тем, как видно из указанных платежных поручений, денежные суммы были перечислены должником ООО ТД «<данные изъяты>» в Завьяловский РОСП по УР по сводному исполнительному производству № 94/30/7156/4/2010-СД от 10.03.2010г. о взыскании заработной платы в пользу физических лиц. При этом денежные суммы поступили в службу судебных приставов до возбуждения исполнительного производства № 94/30/19188/4/2010 в отношении должника ООО ТД «<данные изъяты>» в пользу Шведчиковой С.А. о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком <данные изъяты> рублей.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания не имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, является одной из мер принудительного исполнения. Согласно ч. 3 ст. 110 данного закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной данной статьей очередности.
Согласно материалам дела, поступившие по платежным поручениям № 119, № 330 от 29.04.2010 года и № 330 от 01.09.2010 года денежные средства были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству 94/30/7156/4/2010 – СД в отношении должника ООО ТД «БАСО»; в том числе истице выплачена задолженность по пособию по уходу за ребенком, взысканная судебным приказом № 2-181/2010 от 12.02.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство, возбужденное 30.04.2010 года, окончено.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания пособия по уходу за ребенком с ответчика, а также о соответствии действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия находит верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит указание на обстоятельства и соответствующие доказательства, оценка которых могла бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон «Об основах обязательного социального страхования» судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» данный закон регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования. В данном случае ответчик в силу ст. 6 закона не является субъектом обязательного социального страхования. Действие данного закона не распространяется на отношения между истицей и ответчиком.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шведчиковой С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи Л.С.Петрова
Ю.А.Ступак