Судья Некрасов Д.А. Дело № 33а-852
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Бурова А.И., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Панфилова ФИО13
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Панфилова ФИО14 к открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Зайцеву ФИО15 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлено взыскать с Зайцева А.Ю. в пользу Панфилова С.Н. в счет возмещения материального ущерба - 229 208 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 15 992 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителей ОАО «РЕСО-Гарантия» - Гайнуллиной И.Р. и Ахметовой Г.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Панфилов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам: ОСАО «РЕСО-Гарантия», Зайцеву А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 19 мая 2010 года в 10 часов 30 минут на перекрестке ул. Пушкинской - Красногеройской г. Ижевска водитель автомобиля Ореl Аstra, государственный номер № Зайцев А.Ю. при повороте налево совершил столкновение со встречным автомобилем Меrcedes-Benz, государственный номер №, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Меrcedes-Benz Панфилову С.Н. причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Зайцева А.Ю., нарушившего п. 13.11. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ореl на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Арбат». Гражданская ответственность владельца автомобиля Меrcedes-Benz была застрахована у ответчика в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Действуя в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением с приложением всех соответствующих документов. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 280 598 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 57 110 руб. 40 коп. Расходы истца на услуги оценочной компании по определению материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно квитанциям составили 11 500 руб. Общая сумма ущерба составила 349 208 руб. 40 коп. Ответчик, страховое возмещение в размере 120 000 руб., предусмотренные законом сроки не произвел.
На основании изложенного истец просил взыскать: с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с 10 октября 2010 г. на день вынесения решения по делу, с ответчика Зайцева А.Ю. - материальный ущерб в размере 229 208 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 705 руб. 72 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Тимофеевым Д.Б., действующим на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены до суммы 12 276 руб.
В судебное заседание истец Панфилов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Панфилова С. Н.
В судебном заседании 8 июля 2011 года истец Панфилов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Тимофеев Д.Б. на исковых требованиях настаивал, представил суду заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 45 880 руб. за период просрочки с 10 октября 2010 года по 15 ноября 2011 года.
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО - Гарантия» - Гайнуллина И.Р., возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Зайцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зайцева А.Ю.
В судебном заседании 19 января 2011 года Зайцев А.Ю. с предъявленными требованиями согласился в полном объеме.
В судебное заседание представители третьего лица Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков.
Ранее от РСА поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому РСА полагает, что у истца сохраняется право обратиться за страховой выплатой в РСА.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Панфилов С.Н. просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2010 года в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ореl Аstra под управлением Зайцева А.Ю. и автомобиля Меrcedes-Benz под управлением Панфилова С.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Меrcedes-Benz на момент ДТП была застрахована в ОСАО « РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ореl Аstra на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Арбат».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, показания свидетелей, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Зайцевым А.Ю. требований пункта 13.4 ПДД.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, в частности Зайцев А.Ю. при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением Панфилова С.Н.
В соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Зайцева А.Ю. причиненного ущерба в размере 229 208 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании «РЕСО-Гарантия» в порядке осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в данном случае необходимо установить совокупность ряда условий, одним из которых является соглашение о прямом возмещении убытков, заключенным между страховщиками.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" утверждены решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года (с последующими изменениями).
Пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков в случае, если заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда (Приложение N 7 к соглашению п. 1).
В случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, в частности РСА.
Принимая во внимание, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков лицензия у страховой компании ООО СК «Арбат», осуществлявшей страхование ответственности Зайцева А.Ю. была отозвана, а именно 19 февраля 2009 года, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика в прямом возмещении убытков истцу и отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2011 года о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, жалобу Панфилова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.И. Буров
Р.Р. Ахкямов