Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33а-940
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 марта 2012 года дело по частной жалобе Мирошиной Л.Н. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года, которым заявление Митрошина ФИО10 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Митрошиной ФИО11 взысканы в пользу Митрошина В.И. судебные расходы в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя и в счет оплаты услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрошин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Митрошиной Л.И. судебных расходов. В обосновании заявления указал, что при рассмотрении дела по иску Митрошиной Л.И. о разделе наследственного имущества он понес судебные расходы. Он был вынужден понести издержки по договору об оказании юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, за участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 рублей.
Решением суда от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Митрошиной Л.И. к Митрошину В.И. о разделе наследственного имущества, передаче в собственность жилого помещения, выплате денежной компенсации было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года указанное выше решение было оставлено без изменения.
23 декабря 2011 года в Глазовский районный суд поступило заявление Митрошина В.И. о возмещении ему судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела по оплате услуг представителя и проведения судебной оценочной экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Митрошина Л.И. просит отменить определение суда, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что исковое заявление Митрошиной Л.И. к Митрошину В.И. о разделе наследственного имущества, передаче в собственность жилого помещения, выплате денежной компенсации было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2011 года указанное выше решение было оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из анализа статей 98, 100 ГПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований суд не присуждает проигравшей стороне возмещать понесенные истцом судебные расходы.
Таким образом, Митрошин В.И. вправе требовать возмещения понесенных убытков, связанных с защитой своего права в рамках рассмотрения иска в виде судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Митрошиным В.И. в ходе судебного заседания были предоставлены доказательства того, что он оплачивал услуги представителя, но сумму 20 000 руб., которую он просит взыскать за услуги представителя, судебная коллегия как и судья первой инстанции считает чрезмерной и поэтому взысканию подлежит в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей.
Что касается взыскания судебных расходов на оплату оценочной экспертизы, то судебная коллегия считает нецелесообразным удовлетворение требований о взыскании 4 000 рублей, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела по иску Митрошиной Л.И. к Митрошину В.И. о разделе наследственного имущества, данная экспертиза не повлияла на сущность разрешения дела, ее проведение не было вызвано необходимостью сбора доказательств в обоснование заявленных требований и поэтому взысканию не подлежит.
В связи с вышеизложенным, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
жалобу Митрошиной Л.И. удовлетворить частично.
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., отказав в этой части в удовлетворении требований.
В части взыскания с Митрошина В.И. в пользу Митрошиной Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей оставить без изменения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Н.Н. Сентякова
Р.Р. Ахкямов