Судья Фролова Ю.В. Дело № 33- 713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Ахкямова Р.Р., Мельниковой Г.Ю., при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2012 года дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «Ковчег» (далее – ЗАО «СК «Ковчег») на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2011 года, которым исковые требования Байсиной ФИО15 к ЗАО «СК «Ковчег» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ЗАО «СК «Ковчег» в пользу Байсиной ФИО16 страховое возмещение в размере 173 711, 96 руб., неустойку в размере 60 160 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 361, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538, 72 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Байсиной И.Р. – Рыковой Т.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Байсина И.Р. обратилась в суд к ООО «СК «Ковчег» о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 30 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ГАЗ-2704, государственный номер №, под управлением Хисанова Д.Р. и автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный номер №, под управлением Гусева П.С. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Хисанов Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в Ижевском филиале ООО «СК «Ковчег». Кроме того, между ООО «СК «Ковчег» и Хисановым Д.Р. 13 ноября 2009 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 400 000 руб. Сумма восстановительного ремонта, согласно смете составленной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», составила 204 594,92 руб.
В декабре 2009 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение страховой компанией выплачено не было. Письмом от 22 января 2010 года № № страховщик отказался выплачивать страховое возмещение по причине того, что ДТП было инсценировано. Считает, что действия ответчика являются незаконными. В апреле 2010 года на автомобиле были выявлены скрытые повреждения, составлен дополнительный акт осмотра № №, на основании которого ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» составило смету стоимости ремонта с учетом износа на сумму 38 583 руб.
Также просят взыскать утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению специалиста ООО «Ижевское экспертное бюро» составила 17 337,15 руб.
Расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ЭПА «Восточное» составили 800 руб., за отчет в ООО «Ижевское экспертное бюро» уплатила 2 000 руб. Также просила взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного правилами обязательного страхования, в размере 60 160 руб. Компенсировать за счет ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 6 434,75 руб.
Истец Байсина И.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Байсиной И.Р. - Рыкова Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Смолин А.В. исковые требования не признал.
Третьи лица Гусев П.С., Хисанов Д.Р. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «СК «Ковчег» просит решение суда отменить и принять новое решение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства ДТП, представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и на основе этого обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2009 года в 6 час. 35 мин. на Завьяловском тракте г. Ижевска – поворот на автокооператив «Механик-7» - произошло столкновения транспортных средств ГАЗ-2704, государственный номер №, под управлением Хисанова Д.Р. и NISSAN PRIMERA, государственный номер №, под управлением Гусева П.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Постановлением от 2 декабря 2009 года Хисанов Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения.
Байсина И.Р. являлась на момент ДТП собственником автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный номер №.
Гусев П.С. на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный номер №.
Зырянов А.Н. являлся на момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ-2704, государственный номер №.
Хисанов Д.Р. на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ГАЗ-2704, государственный номер №.
Обязательная гражданская ответственность Хисанова Д.Р. как владельца автомобиля ГАЗ-2704 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ковчег» (страховой полис №), срок страхования - с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года.
Также 13 ноября 2009 года между Хисановым Д.Р. и ООО «СК «Ковчег» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-2704 (страховой полис № №), срок страхования - с 14 ноября 2009 года по 13 ноября 2010 года, страховая сумма - 400 000 руб.
24 декабря 2009 года доверенное лицо истца Байсиной И.Р. - Гусев П.С. обратился в ООО «СК «Ковчег» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30 ноября 2009 года.
ООО «СК «Ковчег» был организован осмотр автомобилей ГАЗ – 2704, государственный номер № и NISSAN PRIMERA, государственный номер №.
Письмом от 22 января 2010 года № № ООО «СК «Ковчег» в выплате страхового возмещения Гусеву П.С. было отказано.
Решением от 1 ноября 2010 года № № ООО «СК «Ковчег» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «СК «Ковчег».
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Коллегия соглашается с выводами суда, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Хисанова Д.Р., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Данные выводы сторона ответчика не оспаривала.
Между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, – стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA.
Оспаривая размер восстановительной стоимости автомобиля и утрату его товарной стоимости, ответчик представил в суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку, по его мнению, повреждения автомобиля были получены не в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительной рыночной стоимости такого ремонта.
По делу была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза ООО «АНО «РЭБ». Согласно заключению эксперта повреждения левой боковой части автомобиля «НИССАН» могли возникнуть при контакте с задней боковой частью автомобиля ГАЗ - 2704, повреждения правой боковой части автомобиля «НИССАН» могли возникнуть в результате соприкосновения со световой опорой.
Соответственно, доводы заявителя о невозможности образования повреждений в результате столкновения не нашли подтверждения.
Выводы эксперта об обнаруженных участках на поврежденных элементах автомобиля «НИССАН», не соответствующих механизму образования повреждений при контакте со световой опорой, бесспорно не исключают их возможность образования при данном столкновении, не влияют на размер страховой выплаты, поскольку нашло подтверждение повреждение основных элементов в результате столкновения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Определяя размер вреда, суд обоснованно руководствовался результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом ООО «АНО «РЭБ», в расчетах которого отражен объем повреждений автомобиля NISSAN PRIMERA исходя из всех результатов осмотра транспортного средства, с учетом повреждений автомобиля ГАЗ-2704, а также световой опоры.
Не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за основу для расчета экспертом приняты все имеющиеся акты осмотра транспортного средства, с учетом неопровергнутых показаний свидетеля Зырянова Д.А., а также сведений о повреждениях, указанных при первичном осмотре транспортного средства.
Установив данные обстоятельства, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу вреда за счет ответчика.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 7, 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
В силу положений указанных нормативных актов вред, причиненный по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда, в пределах страховой суммы возмещается страховщиком этого лица.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.
В свою очередь, договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе по основаниям п.3 ст.944 и ст.951 ГК РФ. При таких обстоятельствах обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Как было указано ранее, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хисанова Д.Р., управлявшего автомобилем ГАЗ-2704, застрахована ответчиком - ЗАО «СК «Ковчег» в соответствии с Законом № 40 - ФЗ по договору ОСАГО со сроком действия с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона № 40 - ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2704, Хисанова Д.Р. застрахована ответчиком - ЗАО «СК «Ковчег» по договору ДСАГО с 14 ноября 2009 года по 13 ноября 2010 года, с лимитом ответственности 400 000 рублей.
Следовательно, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба в части, не покрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности Хисанова Д.Р.
Согласно п. 11 Условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в случае повреждения имущества сумма ущерба считается равной сумме затрат, произведенных или которые будут произведены в целях устранения повреждений имущества, но не более рыночной стоимости имущества, которая определена на день, предшествующий дню повреждения имущества.
Рыночная стоимость имущества - автомобиля NISSAN PRIMERA на дату, предшествующую ДТП от 30 ноября 2009 года, согласно выводам эксперта ООО «АНО «РЭБ», составляет 534 000 руб., указанный размер сторонами в суде не оспаривался, соответственно, суд обоснованно полагал возможным принять указанный размер за основу.
В соответствии с п.1 Условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (обратная сторона полиса ДСАГО) страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, указанной на лицевой стороне полиса, в данном случае - 400 000 руб.
С учетом условий договора страхования суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика возместить стоимость поврежденного транспортного средства в размере 160 336 руб. и утрату товарной стоимости в размере 13 375, 96 руб.
Установив, что страховая компания в отсутствие законных оснований отказала в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 60 160 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Р.Р. Ахкямов