Судья: Сундукова Е.Н. Дело №33а-1054
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Соловьева В.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 апреля 2012 года материал
по частной жалобе С. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года, которым
заявление С. на действия (бездействие) должностных лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики УР (далее по тексту – Минстрой УР). Заявление мотивировал тем, что действиями указанных должностных лиц нарушается его право на получение государственного жилищного сертификата как пенсионера МВД, уволенного со службы из органов внутренних дел по болезни в 1995 году, не имевшего и не имеющего собственного жилья. Администрация Дебесского района включила заявителя в список нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 01 января 2011 года с датой постановки 31 июля 2009 года, но Минстрой УР не включил заявителя в сводный список нуждающихся. Заявитель считает, что Минстрой УР не верно применяет положения действующего законодательства о выдаче жилищных сертификатов. С. просит суд:
- обязать (понудить) Администрацию МО «Дебесский район»:
включить его в категорию уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц с датой постановки 31 июля 2009 года, в сводный список граждан - участников программы выполнения государственных обязательств на обеспечение жильем и представить список в Минстрой УР,
включить его в категорию уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию на 01 января 2012 года, с датой постановки на учет 31 июля 2009 года и представить список в Минстрой УР;
- обязать (понудить) Минстрой УР:
включить его в сводный список граждан, изъявивших желание получить жилищный сертификат и представить список государственному заказчику подпрограммы,
выдать его жилищный сертификат.
С. заявил данный спор как возникший из публичных правоотношений, сославшись на правовые нормы глав 23, 25 ГПК РФ, указав в качестве заинтересованного лица Администрацию МО «Дебесский район».
Судья вынесла вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит признать незаконным и отменить определение судьи от 05 марта 2012 года, а также удовлетворить требования, изложенные в его заявлении. При этом ссылается на то, что в настоящем заявлении им приведены иные основания и требования, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в части, в связи со следующим.
Как следует из представленных материалов, первоначально С. обратился в суд 19 декабря 2011 года в порядке публичного производства с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц Минстроя УР, при этом просил суд обязать (понудить) Минстрой УР выделить ему жилищный сертификат (л.д.29-30).
Определением судьи Кезского районного суда УР от 29 декабря 2011 года данное заявление было оставлено без рассмотрения, при этом заявителю было разъяснено право обратиться в суд с иском по месту нахождения Минстроя УР (л.д.31, 32).
Данное определение было обжаловано заявителем. В результате апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 февраля 2012 года определение Кезского районного суда УР от 29 декабря 2011 года отменено. Судебная коллегия усмотрела в заявленном С. требовании о выделении жилищного сертификата наличие спора о праве на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, направив дело по заявлению С. к Минстрою УР о понуждении выделить государственный жилищный сертификат для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска (л.д.34, 35).
15 февраля 2012 года С. вновь обращается в Кезский районный суд УР с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Минстроя УР в порядке публичного производства, в котором излагает основания и выдвигает требования, аналогичные тем, что изложены в рассматриваемом заявлении, поступившем в суд 28 февраля 2012 года (л.д.36 на обороте – 38).
Определением судьи Кезского районного суда УР от 20 февраля 2012 года заявление С. от 15 февраля 2012 года было возвращено заявителю, поскольку в производстве суда находится дело по первоначально поданному С. заявлению о том же предмете и по тем же основаниям, которое 29 декабря 2011 года определением судьи было оставлено без рассмотрения, а 13 февраля 2012 года определением суда апелляционной инстанции направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР (л.д.39).
В связи с чем, указание в оспариваемом определении от 05 марта 2012 года на то, что заявление С. от 15 февраля 2012 года определением судьи от 20 февраля 2012 года оставлено без рассмотрения, является ошибочным.
На определение судьи от 20 февраля 2012 года заявитель подал частную жалобу.
В результате апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03 апреля 2012 года определение судьи от 20 февраля 2012 года о возврате заявления С. к Минстрою УР в части требования о выдаче жилищного сертификата оставлено без изменения, а в части остальных требований – направлено в суд первой инстанции на стадию принятия к производству (л.д.41-43).
Рассматривая обжалуемое определение о возврате заявления С., поступившего в суд 28 февраля 2012 года, судебная коллегия приходит в следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судья возвращает исковое заявление.
Из вышеизложенного следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска УР имеется дело по заявленному С. спору к Минстрою УР о понуждении выделить государственный жилищный сертификат, направленное туда для рассмотрения апелляционным определением от 13 февраля 2012 года, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что аналогичное требование, заявленное С. к Минстрою УР в рамках рассматриваемого заявления от 28 февраля 2012 года, подлежит возврату.
Процессуальная правовая норма, установленная пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ исключает повторное рассмотрение заявлений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, лишь по делам, имеющимся в производстве этого или другого суда либо третейского суда.
Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения о том, что иные требования, изложенные С. в заявлении от 15 февраля 2012 года, которые повторно заявлены им в заявлении от 28 февраля 2012 года, были приняты к производству суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судья не правильно возвратила рассматриваемое заявление С., поступившее в суд 28 февраля 2012 года, в части иных требований, поэтому определение судьи от 05 марта 2012 года в части возврата заявленных С. требований:
о понуждении Администрации МО «Дебесский район» включить его в сводный список граждан – участников программы, а также в список граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, состоящих на учете нуждающихся в органах местного самоуправления на 01 января 2012 года, и представить данные списки в Минстрой УР;
о понуждении Минстроя УР включить его в сводный список граждан, изъявивших желание получить жилищный сертификат и представить список государственному заказчику программы, подлежит отмене.
Выдвигая вышеуказанные требования, заявитель по существу обжалует основания не включения его в названные списки как лица, относящегося к категории уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, нуждающегося в жилом помещении.
Из этого следует, что С. оспорены действия и бездействие исполнительного органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных решать вопросы о постановке граждан на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Следует учесть, что жилищные правоотношения между С., Администрацией района и Минстроем УР еще не возникли, то есть отношения заявителя и заинтересованных лиц на данной стадии носят публичный характер, поскольку заявитель не вступал с Администрацией МО «Дебесский район» и Минстроем УР в гражданско-правовые отношения.
Принимая во внимание, что в части рассматриваемых требований спор о праве отсутствует, данные требования Самакина В.М. подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в рамках главы 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года в части возврата требования С. к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о выдаче жилищного сертификата оставить без изменения.
Определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года в части остальных требований С. об обжаловании действий (бездействия) Администрации муниципального образования «Дебесский район» и Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики отменить.
Материал по заявлению С. в части его требований о понуждении Администрации МО «Дебесский район» включить его в сводный список граждан – участников программы, а также в список граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, состоящих на учете нуждающихся в органах местного самоуправления на 01 января 2012 года, и представить данные списки в Минстрой УР; о понуждении Минстроя УР включить его в сводный список граждан, изъявивших желание получить жилищный сертификат и представить список государственному заказчику программы, направить в Кезский районный суд УР для рассмотрения по существу.
Частную жалобу С. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Соловьев В.А.
Кричкер Е.В.