Судья: Рябов Д.Н. Дело №33а-1115
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Соловьева В.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 апреля 2012 года гражданское дело
по частной жалобе С.А.В. и С.Л.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года, которым
со С.А.В. и С.Л.Г. взыскано в пользу С.(В.)М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 2 500 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.(В.)М. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 07 октября 2011 года оставлен без удовлетворения иск, заявленный к ней С.А.В. и С.Л.Г., о возмещении ущерба и вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности. Кассационным определением Верховного Суда УР от 21 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Согласно заключенному договору от 07 июля 2011 года, интересы ответчика С.(В.)М. в суде первой и второй инстанций представляла адвокат К., за что заявитель уплатила ей 20 000 руб., которые просила взыскать с истцов С.А.В. и С.Л.Г.
В судебном заседании заявитель С.(В.)М. поддержала заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила его удовлетворить.
Истцы С.А.В. и С.Л.Г. в судебном заседании требование заявителя не признали, полагая его не подлежащим удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.А.В. и С.Л.Г. просят определение суда от 15 февраля 2012 года отменить. При этом ссылаются на недопустимость представленных заявителем доказательств относительно понесенных ею судебных расходов об оплате услуг представителя.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 07 октября 2011 года оставлен без удовлетворения иск С.А.В. и С.Л.Г. к В.М. о возмещении ущерба и вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Из текста рассматриваемого заявления усматривается, что заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
По правилам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав данные правовые нормы, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт оплаты ею услуг представителя в вышеуказанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, а именно: в общей сумме 5 000 рублей в равных долях, т.е. по 2 500 руб. с каждого из истцов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при вынесении мотивированного определения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность документов, представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований С.(В.)М. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей в равных долях с каждого из истцов.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истцами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Проанализировав доводы частной жалобы истцов С.А.В. и С.Л.Г. о том, что стороной заявителя не были представлены суду допустимые платежные документы, свидетельствующие о произведении между ответчиком и её представителем расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором на оказание юридической помощи закреплено условие об её предварительной оплате (авансе), следовательно, в случае не произведения расчета, услуга не была бы оказана. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком не были переданы представителю денежные средства в размере, установленном договором.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод частной жалобы истцов о том, что представителем ответчика являлась адвокат К., чьей помощью заявитель часто пользуется, не является состоятельным, поскольку лицо, представлявшее интересы С.(В.)М. в суде, отвечает требованиям, предъявляемым к представителям, установленным положениями ст.49 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. и С.Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Соловьев В.А.
Кричкер Е.В.