Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-541
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Шаровой Т.В., Бурова А.И.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.К.А.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года,
которым иск М.И.А. к Т.К.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с Т.К.А. в пользу М.И.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требования М.И.А. к Т.К.А. о возмещении материальных затрат отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.И.А. обратилась в суд с иском к Т.К.А. о компенсации морального вреда, материальных затрат.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с садовым домиком, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка является ответчик Т.К.А., на его участке расположена пасека с пчелиными семьями. Истец неоднократно подвергалась нападениям пчел, прилетавших с пасеки ответчика, пчелиные укусы вызывали аллергическую реакцию, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью. В результате противоправных действий истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд:
- обязать ответчика прекратить нарушения ее прав;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальные затраты – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года принят отказ истца М.А.А. от иска в части требования об устранении нарушений ее прав, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец М.И.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца М.А.А. и С.М.В. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Т.К.А. исковые требования не признал, пояснил, что улья с пчелосемьями расположены вдоль одной стороны участка, смежной с участком ответчика, во всю длину пасеки установлен забор. В июне 2011 года ответчик начал устанавливать по всему периметру своего участка глухой двухметровый забор.
Представитель ответчика С.А.Ю. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию на своей пасеке пчел и наступившими последствиями – аллергической реакцией у истца на укусы. Не доказано, что именно пчелы ответчика наносили ей укусы, а не пчелы с других пасек, расположенных на территории СНТ «З». Моральный вред истцом не обоснован, не указано, в чем он выражается, какие физические и нравственные страдания были причинены истцу.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец М.И.А. является собственником садового дома с постройками, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка №и расположенного на нем садового дома является ответчик Т.К.А.
На земельном участке ответчика расположена пчелиная пасека с 11 пчелосемьями.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Причинение морального вреда истец связывает с физическими и нравственными страданиями, перенесенными вследствие пчелиных укусов, сопровождающихся аллергической реакцией.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления ответственности в виде возмещения морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию пчелиной пасеки истец неоднократно подвергалась укусам пчел, что причинило ей физические и нравственные страдания.
Факт того, что истец подвергалась пчелиным укусам, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17 июня 2002 года, каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной Инструкции.
Пунктом 4 Инструкции установлено, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что по состоянию на июнь 2010 года и май 2011 года, когда истец подвергалась укусам пчел и обращалась в Глазовскую ЦРБ за медицинской помощью, территория участка Т.К.А., на котором расположена пасека, не была ограждена сплошным забором по периметру участка высотой не менее двух метров.
Из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки истца следует, что расстояние от ульев до смежного забора составляет 1 метр.
Эти обстоятельства являются нарушением пункта 4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участка.
Кроме того, проведенной проверкой Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Глазовская районная станция по борьбе с болезнями животных» также установлено наличие нарушений Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением Ветеринарии МСХ СССР 15 декабря 1976 года.
Учитывая, что одной из задач соблюдения гражданами и юридическими лицами вышеуказанных правил является обеспечение безопасности людей, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком правил содержания пасеки состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным укусами пчел.
Поскольку собственником пчелиной пасеки является ответчик, а исходя из положений ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, лежит на его собственнике, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. определена судом правильно, в полной мере соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи опровергается материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что истцом не обоснован характер морального вреда, судебной коллегией отклоняется.
Является общеизвестным и не подлежит доказыванию тот факт, что пчелиный укус и вызванная этим укусом аллергическая реакция вызывают физическую боль и дискомфорт.
Все это причинило истцу нравственные страдания и, как следствие, моральный вред, который подлежит возмещению.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия оснований для этого не усматривает.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Т.К.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Шарова
А.И. Буров