Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Шаровой Т.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2012 года частную жалобу акционерного коммерческого банка «С» (ОАО)
на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 года,
которым исковое заявление акционерного коммерческого банка «С» (ОАО) к И.И.В., И.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.
Истцу разъяснено его право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения банка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
АКБ «С» (ОАО) (далее – Банк) обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к И.И.В., И.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе АКБ «С» (ОАО) просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы считает, что соглашение о договорной подсудности споров в кредитном договоре между сторонами не достигнуто, поскольку не определяет место рассмотрения и разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и правильно исходил из того, что исковое заявление не подсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны в кредитном договоре и договоре залога достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров, установив, что все споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (п.7.5. Кредитного договора, п.5.5. Договора залога).
Поскольку согласно договору Банк расположен по адресу: <адрес>, то есть не на территории Устиновского района г. Ижевска, судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвратил исковое заявление, разъяснив истцу его право на обращение в компетентный суд по месту нахождения банка.
Довод жалобы о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности не соответствует материалам дела.
На момент заключения кредитного договора и договора залога стороны включили в них условие о договорной подсудности, что соответствует ст.32 ГПК РФ. Условие о договорной подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данных договоров.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права. Основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу акционерного коммерческого банка «С» (ОАО) оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Н.Н. Сентякова
Т.В. Шарова