Судья Михалев А.А. Дело № 33-776
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Кричкер Е.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «П»
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года,
которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Ж» о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заявление ФИО1 удовлетворено.
Взысканы с товарищества собственников жилья «П» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года, удовлетворен иск ФИО1 к ТСЖ «П» о компенсации морального вреда.
Третье лицо - ООО «Ж» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «П» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за подачу кассационной жалобы.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «П» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ООО «Ж» - И.А.П. требования заявления ООО «Ж» поддержал.
Представитель истца ФИО1 – М.К.В. требования заявления ФИО1 поддержал.
Истец ФИО1, представитель ЗАО «У» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ТСЖ «П» просит уменьшить взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его явно завышенным.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда иск ФИО1 к ТСЖ «П» удовлетворен, интересы истца в суде представлял М.К.В., за что ему была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за оказанные услуги, суд обоснованно возложил на ответчика - ТСЖ «П» обязанность возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ж» отказано, суд обоснованно отказал третьему лицу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Взыскивая с ТСЖ «П» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд учел требования ст.100 ГПК РФ и исходил из того, что именно данная сумма является разумной и справедливой с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.
Довод жалобы о чрезмерном завышении расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
В определении суд оценил представленные доказательства, привел доводы в обоснование взысканной суммы, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу товарищества собственников жилья «П» оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Е.В. Кричкер
Т.В. Шарова