Судья Чернов А.В. Дело №33а-1066
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года, которым:
Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» возвращена апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года по иску Давлетова И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлетов И.Х. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ответчик, ООО СК «Цюрих») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 декабря 2011 года иск Давлетова И.Х. удовлетворен частично.
Не согласившись с данным решением ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, при этом ответчику был предоставлен срок для устранения указанного недостатка - до 9.00 часов 17 февраля 2012 года.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО СК «Цюрих» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик определение судьи от 27 января 2012 года об оставлении апелляционной жалобы не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение суда от 13 декабря 2011 года, судья исходил из того, что ООО СК «Цюрих» не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении оставлении жалобы без движения.
С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы судья не учел следующие положения гражданского процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) – при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ – апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО СК «Цюрих» подало апелляционную жалобу, не оплаченную государственной пошлиной, что явилось основанием оставления жалобы без движения, при этом заявителю было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок - до 9.00 часов 17 февраля 2012 года.
Определением от 21 февраля 2012 года судья возвратил апелляционную жалобу заявителю по мотиву невыполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ – процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).
Судья, оставляя без движения апелляционную жалобу, указал на период времени, по окончании которого истекает процессуальный срок, в течение которого может быть совершено процессуальное действие (уплачена государственная пошлина, квитанция о ее уплате представлена в суд). Соответственно по истечении указанного срока, в случае неисполнения указаний судьи, право на совершение процессуального действия погашается, и в этом случае апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Из анализа приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.
Вместе с тем, копия определения направлена ответчику без уведомления о вручении, доказательств получения ответчиком данного определения материалы дела не содержат, соответственно судьей сделан неверный вывод о том, что ответчиком не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 февраля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.
При таком положении, учитывая, что оснований к возвращению апелляционной жалобы ответчика применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ у судьи не имелось, судебная коллегия находит определение судьи о возврате апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих» подлежащим отмене, частную жалобу ООО СК «Цюрих» – подлежащей удовлетворению.
Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса об апелляционной жалобе, чего не может сделать судебная коллегия одновременно с отменой определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд. При этом судебная коллегия полагает возможным продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года по 20 апреля 2012 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года по 20 апреля 2012 года.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.