Судья Петрова Л.С. Дело №33а-955
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шемякина С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Шемякина С.Ю. к Шайгаллямову М.Р. о взыскании долга по договору займа от 01 мая 2008 года в сумме 200 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 17 декабря 2010 года - 40 730,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 230,56 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2010 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, компенсации расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 5 859,61 руб.,
удовлетворены исковые требования Шайгаллямова М.Р. к Шемякину С.Ю. о взыскании долга, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с Шемякина С.Ю. в пользу Шайгаллямова М.Р. по договорам займа от 24 сентября 2005 года взысканы сумма долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 мая 2011 года в размере 406 511,12 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 265,11 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Шемякина С.Ю. – Каптиковой А.А., действующей на основании доверенности от 17 сентября 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения представителя Шайгаллямова М.Р. – Бокова А.А., действующего на основании доверенности от 21 марта 2012 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина С.Ю. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Шемякин С.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Шайгаллямову М.Р. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2008 года между Шемякиным С.Ю. и Шайгаллямовым М.Р. заключен договор займа на сумму 200 000 руб. сроком на 1 год. Свое обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 200 000 руб.
Учитывая, что условиями договора размер процентов за пользование заемными средствами не установлен, а заем не являлся беспроцентным, истец просил взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, которые составили за период с 01 мая 2008 года по 16 декабря 2010 года - 40 730,56 руб., а с 17 декабря 2010 года и по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Так как денежные обязательства в обусловленный договором срок в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых от суммы неисполненного обязательства за период с 01 мая 2009 года по 16 декабря 2010 года - 25 230,56 руб., а с 17 декабря 2010 года и по день фактического погашения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 5 859,11 руб. и по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Впоследствии Шайгаллямов М.Р. обратился со встречным иском к Шемякину С.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2005 года между Шемякиным С.Ю. и Созоновым С.М. заключены договоры займа на общую сумму 380 000 руб., в подтверждение чего Шемякиным С.Ю. выданы расписки на сумму 360 000 руб. и 20 000 руб. без указания срока возврата суммы займа.
Согласно договору уступки прав требования от 24 января 2011 года Созоновым С.М. Шайгаллямову М.Р. переданы права требования исполнения обязательства по вышеуказанным договорам займа, в том числе и право требования процентов за пользование займом. Извещение должника о перемене кредитора договором предусмотрено не было.
Поскольку срок возврата суммы займа сторонами определен не был, Шайгаллямовым М.Р. 28 января 2011 года в адрес Шемякина С.Ю. было направлено требование о возврате суммы займа, которое им получено 03 февраля 2011 года, следовательно сумма займа должна быть возвращена не позднее 03 марта 2011 года. До настоящего времени обязательство Шемякиным С.Ю. не исполнено.
Учитывая, что сторонами не установлен размер процентов за пользование заемными средствами, последний определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования в размере 8% годовых и составил за период с 24 сентября 2005 года по 11 мая 2011 года (за 2 028 дней) - 162 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства за период с 03 марта 2011 года по 11 мая 2011 года - 5 826,67 руб., а общая сумма задолженности Шемякина С.Ю. перед Шайгаллямовым М.Р. - 548 066,67 руб.
Поскольку задолженность Шайгаллямова М.Р. перед Шемякиным С.Ю. по первоначальному иску по договору займа от 01 мая 2008 года составила 141 555,55 руб., а задолженность Шемякина С.Ю. перед Шайгаллямовым М.Р. по договорам займа от 24 сентября 2005 года - 548 066,67 руб., размер задолженности Шемякина С.Ю. исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем Шайгаллямов М.Р. просил взыскать с Шемякина С.Ю. заложенность по договорам займа от 24 сентября 2005 года, включая проценты за пользование суммой займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 406 511,12 руб.
В судебном заседании:
Истец Шемякин С.Ю., ответчик Шайгаллямов М.Р., третье лицо Созонов С.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представители истца Шемякина С.Ю. – Каптикова А.А., Козловский Е.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования Шемякина С.Ю. поддержали в полном объеме, в отношении встречных исковых требований заявили о пропуске Шайгаллямовым М.Р. срока исковой давности, а также указали на то, что фактически денежные средства по распискам от 24 сентября 2005 года не передавались.
Представитель ответчика Шайгаллямова М.Р. – Боков А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении встречного иска, считал, что иск Шемякина С.Ю. удовлетворению не подлежит в связи с зачетом однородных требований, поскольку долг Шемякина С.Ю. перед Шайгаллямовым М.Р. превышает долг Шайгаллямова М.Р. перед Шемякиным С.Ю.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шемякин С.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, поскольку суд в нарушение требования статей 195, 196 ГПК РФ надлежащим образом не исследовал и не дал оценки представленным письменным доказательствам: расписке на 20 000 руб., имеющей повреждения, расписке на 360 000 руб., имеющей исправления в части суммы займа, а также расписке на 100 000 руб., в которой запись суммы сделана лицом, заполнившим весь документ. Кроме этого, суд не учел заявление стороны истца о истечении срока исковой давности по встречным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и о принятии по делу нового решения.
Суд счел установленными следующие обстоятельства.
01 мая 2008 года между Шемякиным С.Ю. (займодавец) и Шайгаллямовым М.Р. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца сумму 200 000 руб. сроком на 1 год, о чем заемщиком была составлена расписка.
19 июня 2008 года Шайгаллямовым М.Р. в счет погашения долга возвращена Шемякину С.Ю. сумма 100 000 руб.
Своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в сумме, превышающей 100 000 руб., ответчик в установленный сторонами срок не исполнил.
24 сентября 2005 года между Созоновым С.М. (займодавец) и Шемякиным С.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 360 000 руб., срок возврата займа сторонами установлен не был.
Кроме этого, 24 сентября 2005 года между Созоновым С.М. (займодавец) и Шемякиным С.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 20 000 руб., срок возврата займа сторонами установлен не был.
В подтверждение заключенных 24 сентября 2005 года договоров займа были составлены долговые расписки, при этом в тексте первой расписки сумма займа изначально была указана «сто шестьдесят тысяч рублей», затем слово «сто» зачеркнуто, написано слово «двести», которое также зачеркнуто и написано слово «триста».
24 января 2011 года между Созоновым С.М. (цедент) и Шайгаллямовым М.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, возникшие из договоров займа от 24 сентября 2005 года, заключенных между Созоновым С.М. и Шемякиным С.Ю., на сумму 20 000 руб. и 360 000 руб., а цессионарий в уплату за уступленные права требования вносит цеденту сумму в размере 380 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора уступки - передаваемые права заключаются в требовании оплаты долга, возникшего в результате не возврата суммы займа по вышеуказанным договорам займа в сумме 380 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов.
27 января 2011 года Шайгаллямовым М.Р. в адрес Шемякина С.Ю. было направлено требование о возврате долга и процентов за пользование займом по ставке рефинансирования - 7,75% годовых, которое получено Шемякиным С.Ю. 03 февраля 2011 года, но обязательства по договорам займа от 24 сентября 2005 года Шемякиным С.Ю. исполнено не было.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями долговой расписки от 01 мая 2008 года, долговых расписок от 24 сентября 2005 года, условиями договора уступки права требования от 24 января 2011 года, статьей 161, 162, пунктом 2 статьи 200, статьями 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 395, статьями 408, 410, 412, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1 и 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25 февраля 2011 года №2583-У, статьей 98 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Положения приведенных норм процессуального права надлежащим образом не были учтены судом при разрешении настоящего спора.
Так, разрешая исковые требования Шемякина С.Ю., суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, что после предоставления Шемякиным С.Ю. Шайгаллямову М.Р. денежных средств по долговой расписке от 01 мая 2008 года, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в сроки, указанные в расписке, за минусом суммы, уплаченной в погашение долга 19 июня 2008 года.
Разрешая встречные исковые требования Шайгаллямова М.Р., суд пришел к выводам о том, что после предоставления Шемякину С.Ю. Созоновым С.М. займа по двум долговым распискам, после уступки Созоновым С.М. Шайгаллямову М.Р. права требования по договорам займа от 24 сентября 2005 года и предъявления последним Шемякину С.Ю. требования об исполнении уступленного денежного обязательства у последнего возникла обязанность возвратить Шайгаллямову М.Р. полученные по долговым распискам от 24 сентября 2005 года денежные средства, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования сторон являются встречными, однородными, вытекающими из договоров займа, учитывая, что встречные исковые требования Шайгаллямова М.Р. превышают размер первоначальных требований Шемякина С.Ю., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований, поскольку встречное требование зачло требования Шемякина С.Ю.
При этом суд исходил из того, что по договору займа от 01 мая 2008 года Шайгаллямовым М.Р. 19 июня 2008 года Шемякину С.Ю. была возвращена часть долга в размере 100 000 руб., что сумма займа Шемякина С.Ю. по долговым распискам от 24 сентября 2005 года составляет 380 000 руб., а также, что требование о возврате долга и процентов за пользование займом, датированное 27 января 2011 года, было получено Шемякиным С.Ю. 03 февраля 2011 года, но в тридцатидневный срок им исполнено не было.
С указанными выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по долговой расписке от 01 мая 2008 года Шайгаллямов М.Р. взял в долг у Шемякина С.Ю. денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на один год, которые обязался вернуть.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ – надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитором, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на частичное исполнение им обязательство по договору займа от 01 мая 2008 года, Шайгаллямов М.Р. должен был представить суду доказательства, подтверждающие возврат долга именно по спорному договору займа.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанное обстоятельство, Шайгаллямовым М.Р. в суд представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Шемякина С.Ю. в части взыскания с Шайгаллямова М.Р. суммы 100 000 руб.
Представленный Шайгаллямовым М.Р. в качестве доказательства возврата части займа расходный кассовый ордер от 19 июня 2008 года о получении Шемякиным С.Ю. суммы 100 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку из представленного документа безусловно не следует, что указанная в ордере сумма была выдана Шемякину С.Ю. в связи с возвратом Шайгаллямовым М.Р. денежных средств, полученных в заем у Шемякина С.Ю. по долговой расписке от 01 мая 2008 года, поскольку в нем отсутствует ссылка на расписку от 01 мая 2008 года.
Проведенной по ходатайству стороны ответчика экспертизой (заключение эксперта ЭКЦ МВД по УР№ от 24-25 марта 2011 года), установлен лишь факт того, что подпись в расходном кассовом ордере от 19 июня 2008 года выполнена Шемякиным С.Ю., что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о погашении ответчиком займа именно по долговой расписке от 01 мая 2008 года.
Нахождение долговой расписки от 01 мая 2008 года у займодавца Шемякина С.Ю. так же подтверждает неисполнение Шайгаллямовым М.Р. обязательств по договору займа.
В силу статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу Указания Банка России от 31 мая 2010 года №2450-У с 1 июня 2010 года установлена процентная ставка рефинансирования - 7,75% годовых, следовательно, на момент предъявления Шемякиным С.Ю. иска, то есть на 16 декабря 2010 года, действовала указанная ставка рефинансирования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Шемякина С.Ю. о взыскании с Шайгаллямова М.Р. суммы займа в полном объеме, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в суд, по день фактического погашения суммы основного долга.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный Шемякиным С.Ю., полагает его верным и берет его за основу при принятии решения. Однако с учетом того, что Шемякиным С.Ю. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с момента заключения договора по день фактического погашения суммы основного долга, а также с учетом даты зачета встречных исковых требований, расчет процентов за пользование займом будет выглядеть следующим образом:
- за период с 01 мая 2008 года по 16 декабря 2010 года (за 946 дней):
200 000 руб. (сумма основного долга) х 7,75% : 360 дней х 946 дней = 40 730,56 руб.;
- за период с 17 декабря 2010 года по 02 апреля 2012 года (за 467 дней):
200 000 руб. (сумма основного долга) х 7,75% : 360 дней х 467 дней = 20 106,94 руб.
Общая сумма процентов за пользование займом за период с 01 мая 2008 года по 02 апреля 2012 года составит 60 837,50 руб. (40 730,56 руб. + 20 106,94 руб.).
Кроме того, Шемякиным С.Ю. были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, когда заемщик должен был возвратить сумму займа по день фактического возврата суммы займа. С учетом даты зачета встречных исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:
- за период с 01 мая 2009 года по 16 декабря 2010 года (за 586 дней):
200 000 руб. (сумма основного долга) х 7,75% : 360 дней х 586 дней = 25 230,56 руб.;
- за период с 17 декабря 2010 года по 02 апреля 2012 года (за 467 дней):
200 000 руб. (сумма основного долга) х 7,75% : 360 дней х 467 дней = 20 106,94 руб.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 02 апреля 2012 года составит 45 337,50 руб. (25 230,56 руб. + 20 106,94 руб.).
Удовлетворяя встречные исковые требования и определяя подлежащую к взысканию с Шемякина С.Ю. сумму, суд исходил из того, что задолженность по договорам займа от 24 сентября 2005 года составляет 380 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с этой позицией суда, исходя из следующего.
Как было указано выше, в подтверждение договора займа между Шемякиным С.Ю. и Шайгаллямовым М.Р. представлены две расписки от 24 сентября 2005 года на 20 000 руб. и 360 000 руб.
Однако, в тексте расписки на 360 000 руб. имеются исправления в части суммы займа, полученной Шемякиным С.Ю., которые в тексте расписки не оговорены, при этом сторона ответчика Шемякина С.Ю., оспаривая представленные Шайгаллямовым М.Р. расписки, как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе указывала на наличие указанных недостатков, а также на то, что денежные средства по договору займа не передавались.
Поскольку в тексте расписки от 24 сентября 2005 года, написанной Шемякиным С.Ю., что им самим не отрицается, сумма займа изначально была указана «сто шестьдесят тысяч рублей», затем слово «сто» зачеркнуто, написано слово «двести», которое также зачеркнуто и написано слово «триста», при этом исправления в тексте расписки не оговорены, судебная коллегия приходит к выводу, что по данной расписке Созоновым С.М. были переданы Шемякину С.Ю. денежные средства в сумме 160 000 руб., поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи суммы именно в размере 360 000 руб. истцом по встречному иску в суд не представлено.
Наличие указанной расписки у займодавца, подтверждает в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 ГК РФ, имеющиеся у заемщика обязательства по возврату полученной в заем суммы и уплате процентов за пользование займом.
Определяя размер процентов за пользование займом, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из сумм займов 160 000 руб. и 20 000 руб., размера ставки рефинансированная, заявленного Шайгаллямовым М.Р. - 8%, а также заявленного периода для начисления процентов за пользование займом - с 25 сентября 2005 года по 11 мая 2011 года и полагает подлежащими взысканию с Шемякина С.Ю. в пользу Шайгаллямова М.Р. проценты за пользование займом в размере 81 080 руб. (180 000 руб. (основной долг) х 8% : 360 дней х 2027 дней).
При этом доводы жалобы Шемякина С.Ю. о пропуске Шайгаллямовым М.Р. срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, если при этом должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение срока исковой давности начинается по окончании указанного льготного срока.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из содержания расписок от 24 сентября 2005 года следует, что при заключении договоров сторонами срок возврата суммы займа оговорен не был, следовательно, дату возврата суммы займа в данном случае следует определять последней датой тридцатидневного льготного периода, исчисляемого с момента предъявления займодавцем заемщику требования о возврате суммы займа.
Определяя дату срока возврата займа - 03 марта 2011 года, суд исходил из даты направления Шайгаллямовым М.Р. Шемякину С.Ю. требования о возврате суммы займа и получения указанного требования заемщиком 03 февраля 2011 года, что в данном случае судебная коллегия считает не верным, поскольку материалы гражданского дела не содержат относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств направления Шайгаллямовым М.Р. Шемякину С.Ю. требования о возврате долга, а также получения Шемякиным С.Ю. указанного требования именно 03 февраля 2011 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела признать требованием займодавца Шайгаллямова М.Р. к заемщику Шемякину С.Ю. о возврате суммы займа – направление Шайгаллямовым М.Р. встречного искового заявления в суд и получение Шемякиным С.Ю. - ответчиком по встречному данного искового заявления и приложенных к нему документов 18 мая 2011 года (л.д. 81). С этого момента следует исчислять тридцатидневный срок исполнения должником требований о возврате суммы займа, в связи с чем, исковая давность по данному спору должна исчисляться с момента окончания указанного льготного срока, то есть с 18 июня 2011 года.
Разрешая требования Шайгаллямова М.Р. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым учесть тот факт, что о неправомерности удержания денежных средств Шемякин С.Ю. узнал с 18 июня 2011 года, поскольку доказательств обратного суду не представлено, и с указанного момента с него могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из того, что Шайгаллямовым М.Р. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2011 года по 11 мая 2011 года, то есть до наступления даты возврата займа, определенной судебной коллегией, в связи с чем указанные требования Шайгаллямова М.Р. удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу указанной выше нормы права зачет встречного однородного обязательства по заявлению должника на основании статьи 410 ГК РФ возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. После указанного момента зачет требований может быть произведен судом только по результатам рассмотрения встречного иска.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении Шайгаллямова М.Р. к Шемякину С.Ю. с заявлением о зачете встречного однородного требования до обращения Шемякина С.Ю. в суд с иском к Шайгаллямову М.Р. о взыскании суммы долга, в связи с чем судебная коллегия приходя к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного иска, полагает возможным произвести зачет заявленных сторонами встречных исковых требований.
Учитывая, что сумма основного долга Шемякина С.Ю. перед Шайгаллямовым М.Р. составляет 200 000 руб., а сумма основного долга Шайгаллямова М.Р. перед Шемякиным С.Ю. - 180 000 руб., судебная коллегия, произведя зачет сумм основного долга, определяет к взысканию с Шайгаллямова М.Р. в пользу Шемякина С.Ю. сумму основного долга - 20 000 руб. (200 000 руб. – 180 000 руб.).
При зачете сумм процентов за пользование займами судебная коллегия исходит из того, что сумма процентов за пользование займом от 01 мая 2008 года, подлежащая взысканию с Шайгаллямова М.Р., составляет 60 837,50 руб., а сумма процентов за пользование займами от 24 сентября 2005 года, подлежащая взысканию с Шемякина С.Ю. составляет 81 080 руб., следовательно, с Шемякина С.Ю. в пользу Шайгаллямова М.Р. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 20 242,50 руб. (81 080 руб. – 60 837,50 руб.).
При этом с учетом подлежащих взысканию с Шайгаллямова М.Р. в пользу Шемякина С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 02 апреля 2012 года в размере 45 337,50 руб., судебная коллегия полагает возможным зачесть сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с Шемякина С.Ю. в пользу Шайгаллямова М.Р., в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Шайгаллямова М.Р. в пользу Шемякина С.Ю., и определить к взысканию с Шайгаллямова М.Р. в пользу Шемякина С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 02 апреля 2012 года в размере 25 095 руб. (45 337,50 руб. - 20 242,50 руб.).
Кроме этого, в соответствии с положениями пункта 2 стати 809 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ, с Шайгаллямова М.Р. в пользу Шемякина С.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 03 апреля 2012 года (дата рассмотрения апелляционной жалобы) по дату фактического погашения суммы основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 03 апреля 2012 года по дату фактического погашения суммы основного долга.
В силу статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований Шемякина С.Ю. к Шайгаллямову М.Р. на основании статьи 98 ГПК РФ с Шайгаллямова М.Р. подлежит взысканию в пользу Шемякина С.Ю. уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Поскольку исковые требования Шемякина С.Ю. удовлетворены в сумме 306 174,98 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 261,75 руб., однако при подаче иска им была уплачена госпошлина в размере 5 859,61 руб., в связи с чем с Шайгаллямова М.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 402,14 руб. (6 261,75 руб. – 5 859,61 руб.), а в пользу Шемякина С.Ю. с Шайгаллямова М.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 859,61 руб.
С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований Шайгаллямова М.Р. в размере 261 080 руб., с Шемякина С.Ю. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная последним при подаче встречного иска в размере 5 810,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
При зачете требований о взыскании государственной пошлины, окончательно к взысканию с Шайгаллямова М.Р. в пользу Шемякина С.Ю. подлежит государственная пошлина в размере 48,81 руб. (5 859,61 руб. - 5 810,80 руб.).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В ходе рассмотрения дела Шемякиным С.Ю. заявлялось требование о взыскании с Шайгаллямова М.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 31).
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве представителя истца Шемякина С.Ю. действующего на основании ордера, был допущен Евтеев К.Ю. Между Шемякиным С.Ю. и адвокатом Евтеевым К.Ю. 10 декабря 2010 года было заключено соглашение № об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа от 01 мая 2008 года с Шайгаллямова М.Р., и уплачен аванс в размере 15 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Шемякина С.Ю. в судебных заседаниях, объем дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шайгаллямова М.Р. в пользу Шемякина С.Ю. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шемякина С.Ю. к Шайгаллямову М.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Шайгаллямова М.Р. в пользу Шемякина С.Ю.:
- сумму долга по договору займа от 01 мая 2008 года в размере 200 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 01 мая 2008 года по 02 апреля 2012 года в размере 60 837,50 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 02 апреля 2012 года в размере 45 337,50 руб.
- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 03 апреля 2012 года по дату фактического погашения суммы основного долга,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 03 апреля 2012 года по дату фактического погашения суммы основного долга,
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859,61 руб.
Исковые требования Шайгаллямова М.Р. к Шемякину С.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Шемякина С.Ю. в пользу Шайгаллямова М.Р.:
- сумму долга по договорам займа от 24 сентября 2005 года в размере 180 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2005 года по 11 мая 2011 года 81 080 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,80 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Произвести зачет встречных исковых требований, окончательно определить к взысканию с Шайгаллямова М.Р. в пользу Шемякина С.Ю.:
- сумму долга по договору займа от 01 мая 2008 года в размере 20 000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 01 мая 2009 года по 02 апреля 2012 года в размере 25 095 руб.,
- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 03 апреля 2012 года по дату фактического погашения суммы основного долга,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 03 апреля 2012 года по дату фактического погашения суммы основного долга,
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 48,81 руб.
Взыскать с Шайгаллямова М.Р. в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину 402,14 руб.
Апелляционную жалобу Шемякина С.Ю. – удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.