Судья Исматова Л.Г. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2012 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" и открытого акционерного общества "Юр.Л.№2" - Кривилевой К.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
3 февраля 2012 года представителем истца – общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" - Кривилевой К.Л. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, принятое 12 декабря 2011 года, по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" к Бакилиной И.В. о возмещении материального ущерба.
Ходатайство мотивировано тем, что решение суда было получено истцом 26 декабря 2012 года, в последний день срока подачи кассационной жалобы. Жалоба, поданная истцом 16 января 2012 года, была ему возвращена определением судьи от 19 января 2012 года. Период с 31 декабря 2011 года по 10 января 2012 года являлся нерабочим. Названные обстоятельства истец считает уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы на решение суда от 12 декабря 2011 года.
В судебном заседании представитель истца – Кривилева К.Л. на удовлетворении ходатайства настаивала.
В судебное заседание ответчик Бакилина И.В., третье лицо Чаузова Н.А., представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Юр.Л.№2" не явились, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального на подачу кассационной жалобы рассмотреть по существу, ссылаясь на следующие доводы:
-при объявлении резолютивной части решения суда представителю истца было разъяснено, что мотивированное решение можно будет получить 20 декабря 2011 года, однако в указанный день в выдаче копии решения было отказано по причине направления копии решения почтой;
-суд не учел, что копия мотивированного решения суда была получена истцом только 26 декабря 2011 года, в последний день срока подачи кассационной жалобы;
-суд не учел, что срок подачи кассационной жалобы истцом пропущен незначительно и что период с 31 декабря 2011 года по 10 января 2012 года являлся нерабочим;
-суд не учел, что апелляционная жалоба на решение суда была подана в рамках срока апелляционного обжалования в редакции Гражданского процессуального кодекса РФ, действующей с 1 января 2012 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года Индустриальным районным судом г. Ижевска было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" к Бакилиной И.В. о возмещении материального ущерба.
Представитель истца – Кривилева К.Л. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 16 декабря 2011 года.
22 декабря 2011 года копия мотивированного решения суда направлена участвующим в деле лицам почтой с уведомлением.
26 декабря 2011 года истцом получена копия мотивированного решения суда.
16 января 2012 года на вышеуказанное решение суда представителем истца – Кривилевой К.Л. подана жалоба, которая названа «апелляционной».
Определением судьи от 19 января 2012 года в принятии данной жалобы было отказано, жалоба с приложенными документами возвращена истцу.
Названное определение суда и жалоба с приложенными документами получены истцом 27 января 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении, представленном в материалах дела (л.д.148).
27 января 2012 года истцом вновь подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
3 февраля 2012 года представителем истца подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы у истца отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции постановлено без нарушения норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.
В силу ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 16 декабря 2011 года, срок на его обжалование истекал 26 декабря 2011 года. Следовательно, подача жалобы за пределами срока, предусмотренного ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), влечет за собой необходимость представления кассатором доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ранее действовавшим законодательством, а не предоставляет права подачи апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные действующим в настоящее время законодательством.
Исходя из содержания ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.
Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, поскольку она направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Решение суда первой инстанции было получено истцом 26 декабря 2011 года. В течение 10-дневного срока с момента получения копии мотивированного решения суда, то есть до 5 января 2012 года, а с учетом того, что период с 31 декабря 2011 года по 9 января 2012 года включительно является нерабочим временем, до 10 января 2012 года истец кассационную жалобу не подал, осуществил данное процессуальное действие впервые только на 21-й день с момента получения копии решения - 16 января 2012 года.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в период с 10 по 16 января 2012 года истцом не представлено. Определение судьи от 19 января 2012 года о возврате жалобы, поданной на решение суда, истец не обжаловал. В период с 27 января по 3 февраля 2012 года - с момента получения определения судьи об отказе в принятии апелляционной жалобы и до момента подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы истцом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обжалования решения.
Оценивая довод подателя частной жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения участвующим в деле лицам было разъяснено о готовности мотивированного решения 20 декабря 2012 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода частной жалобы относительно разъяснения суда о дате изготовления мотивированного решения именно 20 декабря 2011 года и отказа представителю истца в получении лично копии мотивированного решения суда в указанную дату.
В протоколе судебного заседания от 12 декабря 2011 года указано на то, что председательствующим судьей разъяснен срок изготовления мотивированного решения.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч.2 ст.193, п.13 ч.2 ст.229 Гражданского процессуального кодекса РФ, в протоколе судебного заседания не отражено, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, то есть не указаны конкретные время и дата изготовления решения в окончательной форме.
Выявленные судебной коллегией нарушения в применении судом первой инстанции норм процессуального права не влекут отмену вынесенного по делу определения, поскольку, как указано выше по тексту настоящего определения, подателем жалобы не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы с момента получения копии решения – с 26 декабря 2011 года.
В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, к числу которых относится и право на обжалование решения суда.
Уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановления истец не привёл как при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, так и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№1" – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.Н. Сентякова