Судья Танаев А.Ю. Дело № 33- 931
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Константиновой М.Р.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03.04.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Семенова В.А.
На решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06.02.2012 г., которым:
Семенову В.А. в удовлетворении исковых требований муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Киясовская детско-юношеская спортивная школа» о признан незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Семенова В.А. и его представителя Милюкова Ю.А., представителя ответчика Караваева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Семёнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор.
Иск основан на том, что 26 августа 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в качестве тренера-преподавателя. Директор <данные изъяты>. поставил на его заявлении визу о том, что принял, попросил зайти в ДЮСШ для получения журналов и других документов для прохождения комплектования на новый учебный год.
В последующем в приеме на работу отказал, ссылаясь на то, что не хватает тренерских ставок.
05.09.2011 г. истец получил официальный письменный отказ о приеме на работу.
Истец просил признать отказ ответчика принять на работу незаконным, обязать ответчика принять на работу, на должность тренера преподавателя по совместительству.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, попросил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26.08.2011 по 26.01.2012 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Семёнов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Караваев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение, указывая, на то, что суд не принял во внимание, что лицо, претендующее на работу имеет высшее педагогическое образование, ответчик преимущественный прием на работу действующих учителей ответчиком не мотивирован, суд вместо ответчика приводил доводы к отказу в иске.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец Семёнов В.А. 26.08.2011 года обратился к директору <данные изъяты> с письменным заявлением о приеме на работу в качестве тренера-преподавателя на 2011-2012 учебный год по совместительству, вид спорта волейбол.
Письменном от 05.09.2011 года № <данные изъяты> отказал истцу в приёме на работу в связи с тем, что на 2011-2012 учебный год, штат <данные изъяты> полностью укомплектован тренерами-преподавателями вакансии отсутствуют. Преимущество имеют учителя физкультуры, проживающие и работающие в районе.
Прием тренеров-преподавателей на 2011-2012 учебный год <данные изъяты> на имеющиеся 10 ставок был осуществлен 30 августа 2011 года, отказано в приеме на работу 5 кандидатам, в том числе истцу.
Запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.
Части 1 и 2 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
В данном случае, как установил суд первой инстанции, отказ в приеме на работу является обоснованным, так как связан с деловыми качествами работника.
Из письменного уведомления об отказе в приеме на работу от 05.09.2011 г. следует, что на 05.09.2011 года штат укомплектован, вакансий не имеется.
Под деловыми качествами работника / пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями/, следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В суде первой инстанции, представитель ответчика, директор школы пояснил, что отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами истца, он знает истца лично, знает его деловые качества, способности и результаты работы, и находит, что деловые качества истца не позволят ему надлежащим образом исполнять трудовые обязанности.
Оснований не доверять показаниям представителя ответчика не имеется.
Истец как претендент на вакантное рабочее место имеет высшее специальное образование / копия диплома Кировского государственного педагогического университета л.д. 25/.
Между тем, данное обстоятельство само по себе правильно расценено работодателем ни как преимущественное право, перед другими лицами.
Из трудовой книжки истца следует, что в 2002 году он, будучи директором <данные изъяты> был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ / неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание/.
В суде апелляционной инстанции, дополнительно было установлено, что истец оспорил в суде свое увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в последующим увольнение признано незаконным, он был восстановлен.
В 2007 году истец был уволен с должности директора <данные изъяты> по п. 2 ст. 278 ТК РФ / в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником решения о прекращении трудового/.
Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, расценивается как расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Данное обстоятельство также свидетельствует о низких деловых качествах, лица, претендовавшего на вакантную должность преподавателя.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Требования истца к ответчику о возложении обязанности принять его на работу, как способ защиты нарушенного права, не основан на нормах Трудового Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Константинова М.Р.