Судья Майорова Л.В. Дело № 33- 1015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05.04.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Телькановой З.П.
На решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.01.2012 г., которым:
Исковые требования Телькановой З.П. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении заявления <данные изъяты> взыскании с Телькановой 3. П. судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Телькановой З.П., и представителя ответчика Ижболдина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Тельканова З.П. с исковыми требованиями к <данные изъяты> о взыскании заработной платы.
В исковом заявлении указала, что 12.10.2004 года была принята на работу в <данные изъяты>» в качестве председателя. 13.05.2006 года она была отстранена от работы и больше к ней не приступала. Ей не начисляли заработную плату и не выдавали трудовую книжку.
26.05.2011 года она была уволена приказом № 001 по ТСЖ с формулировкой «в связи с уполномоченным собственниками органом решением о досрочном прекращении трудового договора, п.2 ст. 278 ТК РФ». Дата увольнения указана в приказе и трудовой книжке - 13.05.2006 года.
С момента отстранения ее от работы 13.05.2006 года по день издания приказа об увольнении - 26.05.2011 года она находилась в вынужденном прогуле, т.к. не имела возможности работать.
Истец просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13.05.2006 года по 29.08.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ свои требования увеличила и просила взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с 13.05.2006 года по 29.08. 2011 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение, указывая, на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие за собой нарушение норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
В период с 12.10.2004 года по 13.05.2006 года истец Тельканова З.П. состояла с ответчиком <данные изъяты>» в трудовых отношениях, работала в качестве председателя <данные изъяты>
Иск основан на том, что период с 13.05.2006 года по 29.08.2011 года, является вынужденным прогулом, невозможностью трудоустроиться по вине ответчика, в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки.
Приказом - К по <данные изъяты> от 14.05.2006 года Тельканова З.П. с 13.06.2006 года освобождена от исполнения обязанностей председателя ТСЖ, в связи с недоверием / л.д. 88/.
На должность председателя <данные изъяты>» назначен <данные изъяты>., в соответствии с решением правления ТСЖ «Путейская,9» от 14.05.2006 года.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции также установил, что после 14.05.2006 года истец не исполняла трудовых обязанностей в <данные изъяты>
Оснований для переоценки данного факта, судебная коллегия не находит.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по выдаче трудовой книжки у работодателя возникла в силу 84-1 ТК РФ, с момента увольнения работника, работник должен был знать, что после увольнения он не получил трудовую книжку, чем работодателем были нарушены его права.
Началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как обоснованно указал суд первой инстанции, является следующий день после увольнения работника, то есть с 14.06.2006 г.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 11.10.2011 года, то есть с пропуском, установленного законом срока.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что приказ об ее увольнении был издан работодателем только 26 мая 2011 года.
Доводы истца следует признать ошибочными.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2011 года / л.д. 20/ работодателем был издан приказ «считать Тельканову З.П. уволенной с должности председателя <данные изъяты> 13.05.2006 года, в связи с принятием уполномоченным собственниками органом решением о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ».
Основанием для издания такого приказ послужило отсутствие книги приказов за время работы истца, отсутствие сведений о приеме и выдаче трудовой книжки истцу, и обращением истца в суд с иском о выдаче дубликата трудовой книжки.
Таким образом, нельзя считать, что решение о расторжении трудового договора, было принято работодателем 26 мая 2011 года.
Ответчиком представлены в суд письменные доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений между сторонами с 13 мая 2006 года.
Истец фактически признавала факт расторжения трудового договора с 13 мая 2006 года, о чем свидетельствует иск к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении от 14 мая 2006 года.
С данным иском Тельканова З.П. обращалась суд 26 апреля 2011 года / л.д. 90/.
Суд первой инстанции, правильно отверг доводы истца о начале исчисления срока обращения в суд с момента получения ею трудовой книжки, то есть с 29.08.2011 года, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иные суждения истца в суде апелляционной инстанции о начале течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и с 11.12. 2010 года, не состоятельны.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.