Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-565/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе О.Г.А., Ж.В.В. на решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования А.В.А. к О.Г.А., Ж.В.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично.
Взыскано с Ж.В.В., О.Г.А. солидарно в пользу А.В.А. 956 250 рублей 60 коп., в том числе : 650 000 рублей основного долга по договору займа, 276 300 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период по 22 июня 2010 года, 29 950 рублей 60 коп. неустойки за просрочку оплаты платежей по договорам займа за период просрочки по 22 июня 2010 года.
Взысканы с Ж.В.В., О.Г.А. солидарно в пользу А.В.А. фиксированные проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 9.10.2009 в размере 18 000 рублей ежемесячно, начиная с 23 июня 2010 года до дня фактического возврата суммы займа пропорционально времени пользования займом.
Взысканы с Ж.В.В., О.Г.А. солидарно в пользу А.В.А. фиксированные проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 12.10.2009 в размере 15 000 рублей ежемесячно, начиная с 23 июня 2010 года до дня фактического возврата суммы займа пропорционально времени пользования займом.
Взысканы с Ж.В.В., О.Г.А. солидарно в пользу А.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 762 рублей 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований А.В.А. к Ж.В.В., О.Г.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца, В.М.А., действующего на основании доверенности, просившего уменьшить размер взысканного основного долга и процентов, неустойки с учетом возвращенной части долга, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.А. обратился в суд с иском к Ж.В.В., О.Г.А. о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 9.10.2009 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом на возвратной основе сроком до 1 декабря 2009 года ответчикам была передана денежная сумма в размере 350 000 руб. с условием оплаты процентов в виде фиксированной денежной суммы ежемесячно в размере 18 000 руб. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков ежемесячных платежей за пользование заемными денежными средствами или сроков возврата основной суммы займа, подлежит уплате неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
12.10.2009 года вновь между истцом А.В.А. и ответчиками был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 сроком до 1 декабря 2009 года с условием оплаты процентов в виде фиксированной денежной суммы ежемесячно в размере 15 000 руб. Договором также предусмотрено, что в случае нарушения сроков ежемесячных платежей за пользование заемными денежными средствами или сроков возврата основной суммы займа, подлежит уплате неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа от 9.10.2009 года в размере 350 000 руб., проценты по договору займа из расчета 18 000 руб. ежемесячно с 9.11.2009 года по день возврата суммы займа; неустойку по договору займа за период с 2.12.2009 года по 22.06.2010 года из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; сумму основного долга по договору займа от 12.10.2009 г. в размере 300 000 руб.; проценты по договору займа от 12.10.2009 г. из расчета 15 000 руб. с 12.11.2009 года по день возврата суммы займа; неустойку в отношении суммы основного долга и фиксированных договорных процентов за период со 2.12.2009 г. по 22.06.2010 года из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; расходы понесенные и /или которые понесет в будущем в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 319 руб. 15 коп.
В судебное заседание истец, извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности В.М.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики не явились судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков неоднократно возвращалась с адреса указанного в исковом заявлении за истечением срока хранения.
Судебные поручения, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены за неисполнением в связи с неявкой в суд ответчика О.Г.А., и отсутствия сведений о месте регистрации и проживания ответчика Ж.В.В. Требования ст.119 ГПК РФ судом выполнены.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат А.Н.А. назначенный определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики Ж.В.В., О.Г.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывают, что не были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем объективно были лишены возможности по представлению суду первой инстанции расписки об уплате части долга в размере 100 000 руб. Полагают, что принимая решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического возврата суммы займа суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что недопустимо в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в связи с чем задолженность ответчиков была многократно увеличена по сравнению с тем размером, который изначально был оговорен в договоре займа.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца, действующий на основании доверенности В.М.А. уменьшил размер заявленных требований в связи с возвратом части долга в размере 100 000 руб. в части основного долга, процентов, неустойки по договору займа от 09.10.2009 года до 415 115,53 руб. Полагал, что первоначально в счет погашения долга подлежит учету неустойка, затем договорные проценты, в последнюю очередь сумма основного долга.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчики не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От ответчика Ж.В.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
9 октября 2009 года между А.В.А.(займодавец) и Ж.В.В., О.Г.А. ( далее по тексту заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого истцом заемщикам была предоставлена сумма займа в размере 350 000 руб., со сроком возврата до 01.12.2009 года, за пользование займом ответчики обязались уплачивать истцу проценты- виде фиксированной денежной суммы в размере 18 000 руб. ежемесячно до полного расчета ( п.2 договора займа от 9 октября 2009 года).
12 октября 2009 года между сторонами вновь был заключен договор займа по условиям которого займодавец передает в собственность заемщикам 300 000 руб., а заемщики обязуются возвратить сумму займа в срок до 1 декабря 2009 года.
Согласно п. 2 договора займа от 12.10.2009 года за пользование полученными в качестве займа денежными средствами заемщики ежемесячно, до полного расчета с займодавцем, выплачивают займодавцу фиксированные денежные выплаты в размере 15 000 руб.
Факт передачи денежных средств заемщикам займодавцем подтверждается договорами займа от 09.10.2009 года и 12.10.2009 года.
Согласно договоров займа от 9.10.2009 года и 12.10.2009 года ответственность заемщиков Ж.В.В. и ФИОО.Г.А.8 перед займодавцем по возврату сумм займа и ежемесячных фиксированных выплат денежных сумм, за пользование заемными денежными средствами по согласованию сторон является солидарной.
Как следует из материалов дела в обозначенный в договорах займа от 9.10.2009 года и 12.10.2009 года срок - 1 декабря 2009 года ответчиками Ж.В.В., О.Г.А. долг А.В.А. возвращен не был.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договоров займа, статьями 309, 310, статьями 807, 808, 810, 811 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления А.В.А. заемщикам Ж.В.В. и О.Г.А. денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных договорами займа от 9 октября 2009 года, 12 октября 2009 года, у ответчиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме- 1 декабря 2009 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договорам займа от 09.10.2009 года в размере 350 000 руб. и по договору займа от 12.10.2009 года в размере 300 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание, заявление представителя истца об уменьшении размера заявленных требований в связи с возвратом частично долга ответчиками истцу, расписку от 22 января 2010 года выданную А.В.А. Ж.В.В. о получении от последнего 100 000 рублей по договору займа от 9.10.2010 года, приобщенную в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ к материалам настоящего дела, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.
На 22 января 2010 года должники считались просрочившими долг по договору займа от 09.10.2009 года в размере 350 000 руб. и уплату процентов за пользование займом в размере 61 800 руб.
Поскольку уплаченная Ж.В.В. 22.01.2010 года сумма явно недостаточна для исполнения денежного обязательства в полном объеме, соответственно в порядке применения ст.319 ГК РФ первоначально подлежит погашению задолженность по процентам, которые на 22.01.2010 года составляют 61 800 руб., а оставшаяся сумма в размере 38 200 руб. подлежит погашению частично суммы основного долга, в связи с чем расчет предоставленный представителем истца коллегией не может быть принят во внимание, так как выполнен в нарушении ст.319 ГК РФ.
Следовательно, подлежит уменьшению размер взысканного основного долга по договору займа от 9.01.2009 года до 311 800 руб. и размер процентов за пользование займом по договору займа от 9.01.2009 г. по 22.06.2010 года до 90 000 руб.(151 800-61800= 90 000 руб)
Доводы кассационной жалобы ответчиков в данной части коллегия признает заслуживающими внимание.
Невыполнение должниками денежного обязательства обоснованно послужило основанием к взысканию штрафных санкций ( неустойки).
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями договоров займа неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка РФ действовавшей на момент подачи иска до 7,75 % годовых.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, поскольку задолженность по процентам и основному долгу по договору займа от 09.10.2009 года ответчиком Ж.В.В. была частично погашена, сумма неустойки подлежит уменьшению.
Cумма неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по договору займа от 9.10.2009 года составляет 14 079,93 руб., исходя из периода просрочки со 2 декабря 2009 года по 22 июня 2010 года.
Расчет неустойки выглядит следующим образом :
Со 2.12.2009 года по 22.01.2010 года - 52 дня просрочки.
(350 000 + 600) х 7,75 % : 360 х 52 = 3 924,77 руб.
С 23.01.2010 года по 22.01.2010 года – 151 дн.
(311800+ 600)Х 7,75 % : 360 Х 151 = 10 155,16 руб.
Итого 10,155,17 + 3,924,77 = 14 079,93 руб.
Представителем истца расчет неустойки определен исходя из 50 дней и 149 дня, в связи с чем коллегия полагает, что в порядке применения ч.3 ст.196 ГК РФ ко взысканию подлежит сумма неустойки 13 794,47 руб.
Поскольку сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по договору займа от 12 октября 2009 года определена исходя из 230 дней, а фактически за период со 2 декабря 2009 года по 22 июня 2010 года составляет 203 дня, сумма неустойки подлежит уменьшению до 13 132, 26 руб.
Таким образом с Ж.В.В., О.Г.А. подлежит солидарно взысканию задолженность по договору займа от 9. 10.2009 года : основной долг в размере 311 800 руб., проценты за пользование займом за период с 23.01.2010 года по 22.06.2010 года- 90 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов 13 794, 47 руб. ; задолженность по договору займа от 12.10.2009 года: основной долг - 300 000 руб., проценты по договору за период с 12.11.2009 года по 22.06.2010 года – 124 500 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере 13 132,26 руб.
Доводы кассатора о неправомерности взыскания судом процентов за пользование займом до фактического возврата суммы займа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления истец просил взыскать с ответчиков солидарно фиксированные договорные проценты по договору займа от 9.10.2009 г. из расчета 18 000 руб. в месяц с 9.11.2009 г. по день возврата суммы займа ; фиксированные договорные проценты по договору займа от 12.10.2009 г. из расчета 15 000 руб. в месяц из расчета с 12.11.2009 г. по день возврата суммы займа.
Согласно п.2 договора займа от 9.10.2009 года за пользование полученными в качестве займа денежными средствами заемщики ежемесячно, до полного расчета с займодавцем выплачивают займодавцу фиксированные денежные выплаты в размере 18 000 руб.
Аналогичное условие уплаты процентов с разницей в размере фиксированной суммы 15 000 руб. содержится в договоре займа от 12.10.2009 года.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поэтому законны требования истца и правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование займами от 9.10.2009 года и 12.10.2009 года до дня фактического возврата суммы займа.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчиков изменена соответственно подлежит уменьшению и размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчиков до 11 732, 26 руб.
Также в части распределения судебных расходов коллегия считает необходимым решение суда изменить.
Судом взысканы расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя с ответчиков солидарно.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.
Как следует из ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, указанные положения закона в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов, в связи с чем суд при принятии решения должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую с каждого из участвующих в деле лиц, солидарное взыскание с нескольких лиц судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате госпошлины и расходов за услуги представителя, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях по госпошлине - по 5 866,13 руб. и по расходам за услуги представителя - по 3500 руб.
Доводы ответчиков о допущенных нарушениях суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствии надлежащего извещения ответчиков коллегией отклоняются в связи со следующим.
Действительно как следует из материалов дела 16 февраля 2011 дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что О.Г.А., Ж.В.В. неоднократно направлялись заказным письмом с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18,21,28,31, 38, 41, 66 ), однако письма возвратились за истечением срока хранения. По месту жительства ответчиков, указанным в исковом заявлении, в договорах займа, направлялись судом первой инстанции судебные поручения, которые не были исполнены по причине неявки в суд ответчика О.Г.А. и отсутствия сведений о месте регистрации и проживания ответчика Ж.В.В.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы и информационных услуг УФМС России по г.Москва :О.Г.А.,ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу :<адрес>, Ж.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в г.Москве и Московской области зарегистрированным не значится, в розыске не значится.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно рапорта СП по ОУПДС Подольского районного отдела Л.М.М. по адресу МО <адрес> стоит трехэтажный коттедж, вновь отстроенный, но не жилой, в коттеджном поселке никто не проживает, и он не охраняется, установить место нахождения Ж.В.В. не представилось возможным из-за отсутствия жильцов.
Поскольку место пребывания и жительства ответчика Ж.В.В. исходя из представленных документов не было известно, судом первой инстанции правомерно, в порядке применения ст.50 ГПК РФ ответчикам был назначен адвокат, который участвовал при разрешении спора по существу.
Ответчику О.Г.А. по месту регистрации было направлено судебное извещение о дне и месте слушания дела, которое было возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии О.Г.А., поскольку в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По существу ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, в том числе и участия в судебном заседании.
В порядке ст.50 ГПК РФ назначенный определением суда адвокат представлял интересы ответчиков в судебном заседании 16. 02.2011 года.
Таким образом, коллегия полагает, что у суда имелись все основания для разрешения спора по существу и в отсутствии ответчиков.
С учетом изложенного, жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению.
Оснований, для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ст.364 ГПК РФ коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда гор. Ижевска УР от 16 февраля 2011 года изменить в части взыскания долга по договорам займа, неустойки на 22.06.2010 года, судебных расходов, изложить абз. 2,5 в следующей редакции.
Взыскать с Ж.В.В., О.Г.А. в пользу А.В.А. солидарно 853 226, 73 руб., в том числе : 611 800 руб. основной долг по договорам займа от 9 октября 2009 года и 12.10.2009 года ; 214 500- проценты за пользование займами от 9.10.2009 г. и 12.10.2009 года ; 26 926,73 руб.- неустойку за просрочку оплаты платежей по договорам займа на 22.06.2010 года.
Взыскать с Ж.В.В., О.Г.А. в пользу А.В.А. возврат госпошлины в равных долях по 5 866,13 руб. и расходы за услуги представителя в размере 3500 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ж.В.В.,О.Г.А. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л.Копотев
Судьи О.Б.Булатова
Г.Ф.Питиримова