Судья Сундукова Е.Н. Дело 33А-1122/2012
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Соловьева В.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 апреля 2012 года, частную жалобу С.В.М. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года, которым возвращена частная жалоба С.В.М. на определение судьи от 20.02.2012 года о возврате заявления С.В.М. на действия (бездействия) должностных лиц Министерства <данные изъяты> Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 г. С.В.М. возвращено заявление на действия (бездействия) должностных лиц Министерства <данные изъяты> Удмуртской Республики, по основанию предусмотренному ч.1 п.5 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Кезского районного суда Удмуртской Республики находится дело по заявлению С.В.М. на действия (бездействие) должностных лиц Министерства <данные изъяты> политики, которое определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года оставлено без рассмотрения, апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года, определение отменено, так как данное заявление не подсудно Кезскому районному суду Удмуртской Республики, а подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ижевска.
С.В.М. с данным определением судьи не согласился и 28.02.2012 года подал частную жалобу.
Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года частная жалобы была возвращена заявителю, при этом суд применил по аналогии ч.1 п.5 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве суда уже имеется частная жалоба С.В.М. на то же самое определение судьи о возвращении искового заявления.
12 марта 2012г. на указанное определение С.В.М. подана частная жалоба. В жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его признать незаконным, отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов С.В.М. ссылается на предвзятое, небеспристрастное отношение судьи, при принятии решения по делу. Судья невнимательно отнеслась к тексту заявления, что заинтересованным лицом в ранее поданном заявлении является Министерство Удмуртской Республики, а в заявлении от 15 февраля 2012 года С.В.М. изложены иные, дополнительные требования, о включении в сводный список граждан, нуждающихся в жилье на 2012 год, заинтересованным лицом определены Министерство Удмуртской Республики и Администрация МО «<данные изъяты>».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Возвращая частную жалобу заявителю, по указанному основанию, судья исходила из того, что в связи с отсутствием нормы, регулирующей возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения - законом не урегулирован порядок возвращения частной жалобы при наличии другой аналогичной, принесенной на то же решение суда, применила ч.4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона).
Выводы судьи, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Судья неправильно применила аналогию закона. В данном случае не подлежит применению норма п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ согласно которой судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда, имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку основания и порядок возврата частной жалобы на определение суда установлен ст. 324 ГПК РФ.
Согласно данной нормы частная жалоба на определение судьи может быть возвращена в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Либо по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Поскольку имеется специальная норма, регулирующая порядок и основания возвращения частной жалобы, иная норма по аналогии законная, тем более регулирующая порядок и основания возвращения искового заявления применена быть не может.
Следует отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 3 апреля 2012 года определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года в части возврата заявления С.В.М. к Министерству <данные изъяты> Удмуртской Республики по требованию о выдаче жилищного сертификата оставлено без изменения. Определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года в части остальных требований С.В.М. об обжаловании действий (бездействия) Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и Министерства <данные изъяты> Удмуртской Республики отменено. Заявление С.В.М. в части его требований о понуждении Администрации МО «<данные изъяты>» включить его в сводный список граждан - участников программы выполнения государственных обязательств на обеспечение жильем, а также в список граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, состоящих на учете нуждающихся в органах местного самоуправления на 01 января 2012 года, и представить данные списки в Министерство УР; о понуждении Министерства УР включить его в сводный список граждан, изъявивших желание получить жилищный сертификат и представить список государственному заказчику программы направлено в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. Частная жалоба С.В.М. удовлетворена частично.
Таким образом, судебной коллегией уже проверенна законность по существу оспариваемого заявителем судебного постановления. Соответственно оснований для разрешения вопроса постановленного в частной жалобе по существу у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия предмета обжалования. Поэтому производство по частной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года о возвращении частной жалобы С.В.М. на определение судьи Кезского районного суда УР от 20.02.2012 года отменить, удовлетворив частную жалобу С.В.М. Производство по частной жалобе С.В.М. на определение судьи Кезского районного суда УР от 20.02.2012 года прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
копия верна судья Соловьев В.А.