Судья: Дергачева Н.В. Дело № 33а-867/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 2 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Банк на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банк к К.Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере 54404 рубля 06 копеек, в том числе:
сумму основного долга (в том числе просроченного) в размере 45913 рублей 62 коп;
проценты за пользование кредитом (в том числе начисленные на просроченный основной долг) в сумме 8670 рублей 44 коп.;
Взыскать с К.Е.В. в пользу Банк расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1832 рубля 13 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Банк к К.Е.В. – отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения ответчика К.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Банк обратилось в суд с иском к К.Е.В. (далее по тексту-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №,заключенному с заемщиком в офертно-акцептном порядке.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 29.06.2010 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 50000 рублей. На имя ответчика был открыт счет, на который была зачислена сумма запрашиваемого кредита. Процентная ставка по кредиту за пользование денежными средствами была установлена 44,79 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась ежемесячно осуществлять платежи, которые должны были быть получены банком в размере и не позднее даты, указанной в графике платежей. Данные обязательства ответчиком не выполняются. По состоянию на 15.08.2011 года размер задолженности составил общую сумму 64413 рублей 25 коп. и складывается из текущего долга по кредиту - 28332 руб. 41 коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 6753 руб. 84 коп., просроченного кредита - 17581 руб. 21 коп., просроченных процентов - 11745 руб. 79 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2132 руб. 40 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик К.Е.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора на обозначенных в иске условиях и факт нарушения ею денежного обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, начиная с 29.09.2010 года и прекращения исполнения денежного обязательства с января 2011 года. Вместе с тем, полагает, что при исчислении размера задолженности банк нарушил положении статьи 319 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ), необоснованно направив суммы, полученные от заемщика в первую очередь на погашение штрафа, а не основного долга, а также неверно исчислил размер просроченных процентов, представив свой расчет, согласно которому задолженность по таковым составляет не 11745 руб. 79 коп., как указывает истец, а сумму 2873 руб.60 коп.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен материальный закон, а именно положения статьи 319 ГК РФ. По смыслу названной нормы при наличии между сторонами письменного соглашения о порядке распределения суммы платежа, в том числе при ее недостаточности, очередность погашения, установленная данной нормой, не применяется. Произведя перерасчет суммы общей задолженности по своему усмотрению, суд нарушил условия кредитного договора, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами. При удовлетворении апелляционной жалобы просил взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.
Ответчиком решение не обжаловано.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части судом второй инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор. На основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №8, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №8 от 29.06.2010 года, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ответчику К.Е.В. истцом был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком до 29.06.2012 года. Сторонами были согласованы и приняты следующие существенные условия предоставления кредита: сумма кредита - 50000 рублей; дата полного погашения кредита - 29.06.2012г; процентная ставка по кредиту - 44,79% годовых. Величина ежемесячного взноса в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей - 3190 рублей. Возврат предоставленного кредита и уплата процентов производятся ежемесячно равными частями в размере и сроки 29-го числа каждого месяца.
Сторонами был согласован и подписан Предварительный график платежей.
Обязательство по предоставлению ответчику К.Е.В. кредита истцом исполнено в полном объеме - 30.06.2010 года на банковский специальный счет № открытый на имя К.Е.В., согласно ее заявлению, была зачислена сумма в размере 50000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №14843 от 30.06.2010 года, выпиской из лицевого счета за период с 29.06.2010г по 28.12.2011 года
Обязательства по возврату кредита ответчик К.Е.В. надлежащим образом не исполняет, начиная с января 2011 года, платежи в погашение кредита не вносит. Всего в счет исполнения денежного обязательства по кредитному договору согласно выписке по счету ею внесены следующие суммы: 27.07.2010 г.-3200 руб.,24.08.2010 г.-3200 руб.,11.10.2010 г.- 3500 руб.,17.11.2010 г.- 1600 руб.,30.12.2010 г.-1600 руб.
В связи с чем, у истца в соответствии со статьями 309.310,314,819,809,811 ГК РФ возникло право досрочного требования с заемщика оставшейся суммы долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по ставке 44,79 % годовых. В этой связи суд обоснованно с учетом положений статьи 319 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму требуемой задолженности, исключив из нее незаконно списанную в качестве первоочередного погашения платежа сумму штрафа в размере 957 руб., а также уменьшив размер просроченных процентов с суммы 11745 руб.79 коп. до суммы 2873 руб. 60 коп. в связи с неверным их исчислением истцом, согласившись с расчетом, представленным ответчиком.
Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная банком очередность погашения задолженности по кредитному договору противоречит закону, т.к. неустойка (штраф) носит обеспечительный характер, ее первоочередное погашение препятствует исполнению основного обязательств и искусственно увеличивает размер ответственности, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В этом заключается диспозитивность данной нормы.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 319 ГК РФ, о наличии иного соглашения между должником и кредитором об очередности уплаты денежных сумм, коллегией отклоняются.
Таким образом, доводы Банк изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.
Апелляционная жалоба Банк удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Ступак Ю.А.
Петрова Л.С.
Копия верна:судья Петрова Л.С.