Судья : Михалев А.А. Дело № 33-811/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.
судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А.В.-Ш.Л.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 17 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Г.О.В. удовлетворить.
Взыскать с Т.А.В. в пользу Г.О.В. сумму 933000 рублей.
Взыскать с Т.А.В. в пользу Г.О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму 933000 руб., начиная с 08.06.2010 года по день фактической выплаты им суммы основного долга 933000 рубля.
Взыскать с Т.А.В. в пользу Г.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13306 руб. 62 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2637 руб.99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения ответчика Т.А.В.,поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца С.А.Л., действующего на основании доверенности 18 АБ 0063179 от 25.07.2011 г. сроком на три года, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г.О.В.(далее по тексту-истец) обратилась в суд с иском к Т.А.В. (далее по тексту-ответчик)о взыскании оплаты по договору уступки прав требования в сумме 933000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88324 рубля за период с 08.04.2010 г. до 14.06.2011г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с этим договором истец уступила ответчику право требования 1/2 доли объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 62,2 по строительному адресу: <адрес> кв.м. от застройщика ООО Данное право принадлежало истице на основании договора долевого участия в строительстве с ООО № 05-4-139 от 08.09.2006 г. В соответствии с договором уступки ответчик обязался уплатить истице стоимость уступленного права в сумме 933000 рублей в день подписания договора. Между истицей и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик выплатит указанную сумму через 2-3 месяца после заключения договора. Ответчик своих обязательств не исполнил, указанную сумму не выплатил. Ответчик воспользовался переданным ему на основании указанного договора правом, получил в собственность указанную квартиру и зарегистрировал право собственности на нее. В связи с уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых.
В ходе разбирательства дела представителем истца размер исковых требований был уменьшен. В связи с предоставлением истцом ответчику отсрочки исполнения обязательства на 2 месяца, проценты за пользование чужими денежными средствами истец просила взыскивать с 08.06.2010г.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представители ответчика -адвокаты З.Л.М. и Ш.Л.Р. в судебное заседание не явились. От Ш.Л.Р. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью адвоката З.Л.М. при этом к ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности, в соответствии с которым З.Л.М. должна была приступить к работе 14.01.2012г., т.е. до рассмотрения дела по существу. Судом ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителей.
Участвуя ранее в судебном заседании, сторона ответчика иск не признала, указав, что денежный расчет с истцом полностью произведен до подписания договора. В подтверждение данного факта была представлена расписка Г.О.В. о получении в счет исполнения денежного обязательства по договору уступки прав требования 7.04.2010 г. суммы 933000 руб.Какого-либо письменного соглашения об отсрочке уплаты цены уступки между сторонами не заключалось. Последующее бездействие со стороны истца по расторжению заключенного договора ввиду неисполнения денежного обязательства, регистрация перехода права собственности к ответчику подтверждают позицию ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Ш.Л.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приведя те же доводы, что указаны в возражениях на иск. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика и его представителей, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине, о чем суд был поставлен в известность: З.Л.М.-ввиду болезни,, Ш.Л.Р. ввиду неизвещения ее судом о дне рассмотрения дела и занятости в другом уголовном процессе за пределами Удмуртской Республики. Тем самым суд нарушил гарантированное Конституцией РФ право ответчика на оказание квалифицированной юридической помощи, представление им доказательств в обоснование своей позиции по делу. Указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части предоставления истцом отсрочки уплаты суммы по договору построены на недопустимых доказательствах. Тогда как изменение условий договора, заключенного в письменной форме и подлежащего регистрации в государственном органе требует соблюдения в данной части той же письменной формы, что истцом представлено не было, что подтверждает утверждение ответчика о производстве им полного расчета по договору. В нарушение статьи 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований застройщика ООО
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела ввиду неявки представителей по уважительным причинам: З.Л.М.-ввиду нахождения на больничном согласно копии листка нетрудоспособности с ориентировочной датой до 4.06.12 г., Ш.Л.Р.-ввиду занятости в другом судебном процессе в Агрызском районном суде Республики Татарстан. Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, поскольку доказательств уважительности причины неявки(медицинское заключение о невозможности представителя по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, справки суда о занятости второго представителя в судебном процессе, назначенном и начатым рассмотрением ранее), которые по объективным причинам помимо воли данных лиц, препятствовали явке в суд, не представлено. Более того, аналогичные причины отложения заявлялись и в суде первой инстанции. Заявленное ходатайство не содержит просьбу о назначении дела на другую конкретную дату, сведений о том, что явка представителей стороной будет обеспечена. Действия стороны и представителей свидетельствуют о попытке затягивания судебного разбирательства и злоупотреблении процессуальным правом. Сторона не лишена возможности обеспечить себе квалифицированную юридическую помощь по рассматриваемому спору с участием других представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2006г. между ООО с одной стороны, и Т.А.В. и Г.О.В., с другой стороны, заключен договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> северной части 17 микрорайона жилого района «Север» г.Ижевска.В соответствии с условиями договора Т.А.В. и Г.О.В. обязались уплатить обусловленную договором цену 1866000 рублей, а ООО обязалось по окончании строительства дома передать им двухкомнатную <адрес> равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому.
07.04.2010г. между истицей Г.О.В. и ответчиком Т.А.В. заключен письменный договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с этим договором истец передала ответчику принадлежащее право получения в собственность 1/2 доли указанной квартиры, а ответчик обязался выплатить истцу в день подписания договора 933000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Ответчик воспользовался уступленным ему истцом правом, получил от ООО указанную квартиру в собственность. Право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира в настоящее время имеет почтовый адрес: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП.
Разногласия по поводу оплаты стоимости уступленного права требования от застройщика ООО доли в объекте долевого строительства стали предметом настоящего спора.
По утверждению истца оплата ответчиком стоимости уступленного права требования в день подписания договора 7.04.2010 года и в последующем не производилась. По просьбе последнего ввиду отсутствия необходимой суммы истец предоставила ему отсрочку уплаты стоимости уступленного права на 2-3 месяца, передав при этом документы на государственную регистрацию договора.
В ходе разбирательства дела в судебном заседании ответчиком в подтверждение факта исполнения денежного обязательства была представлена расписка от имени Г.О.В. о получении денежной суммы 933000 рублей по договору уступки прав. Сама истец факт оплаты и составления данной расписки отрицала.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в указанной расписке, датированной 7.04.2010 года, выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием подписи истца. Данный вывод экспертизы согласуется с собственными пояснениями ответчика на начальном этапе рассмотрения дела(протокол судебного заседания от 25.07.2011 г.л.д.59 )о том, что письменный документ по факту передачи денежных средств истцу не составлялся. Иных доказательств исполнения денежного обязательства представлено не было.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 382,389 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования доли в праве собственности на объект долевого строительства заключен, и исполнен истцом в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он уплатил истцу предусмотренную договором сумму 933000 рублей достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, хотя бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежало на последнем, в связи с чем судебная коллегия соглашается с оценкой и выводами суда, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по оплате уступленного права и обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму 933 000 руб., а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средства вследствие просрочки оплаты, ограничившись периодом, с которого просила взыскать истец -с 8.06.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения 8 % годовых.
Как следует из положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Стороны определили стоимость уступаемого права в сумме 933000 руб.и срок его оплаты- 7.04.2010 года. То, что истец по просьбе ответчика согласилась подождать оплату по договору 2-3 месяца, не оформив данное соглашение в письменной форме, не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора цессии и не освобождает должника (цессионария) от обязанности его оплаты цеденту (кредитору).
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из положений статей 307,309,310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таковых по делу не установлено.
Доводы представителя ответчика Ш.Л.Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13306 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2637 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Ссылка представителя ответчика о том, что суд допустил нарушение конституционного права ответчика на оказание ему квалифицированной юридической помощи, рассмотрев дело в отсутствие его представителей, является не состоятельной, не основана на законе и не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Цель судебного представительства - защита представителем в суде интересов сторон и третьих лиц, помощь сторонам и третьим лицам в осуществлении ими своих прав в суде. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда обеспечить участие по делу представителя стороны для защиты его интересов и его извещение.
Так, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ суд обязан заблаговременно путем направления судебного извещения известить участвующих в деле лиц, к каковым в силу положений статьи 34,35 ГПК РФ представитель дееспособной стороны не относится. В силу чего обязанность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание лежала на ответчике.
Сам ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка на л.д.147. Об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела, в том числе ввиду невозможности явки по уважительной причине его представителей, не просил.
Более того, ни ответчиками, ни представителями на момент проведения судебного разбирательства 17.01.2012 года не было представлено доказательств уважительности причины неявки и неосведомленности представителей о судебном процессе.
Так, согласно факсовой копии листка нетрудоспособности (л.д. 152) видно, что представитель З.Л.М. была выписана к работе с 14.01.12 г. Иных доказательств невозможности ее явки по медицинским показаниям для участия в процессе, по делу не представлено.Занятость представителя Ш.Л.Р. в другом судебном процессе, назначенном ранее рассматриваемого спора, никакими официальными документами также не подтверждена. Ссылка данного представителя, что суд вообще не извещал ее о дне слушания дела не состоятельная в соответствии с вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства. Более того, как следует из материалов дела (л.д.151) последней было известно о данном процессе, так как от ее имени, как руководителя коллегии адвокатов <данные изъяты> оформлено факсом ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 17.01.12 г., ввиду болезни адвоката З.Л.М.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по правилам статей 167,169 ГПК РФ, счел причины неявки ответчика и представителя неуважительными и рассмотрел спор по существу, не увидев правовых оснований для отложения слушания дела.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле застройщика.
В соответствии со статьей 43 ГПК РФ суд может по собственной инициативе привлечь к участию в деле третьих лиц, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следу, что договор цессии был согласован с застройщиком. Исполнение обязательств сторонами по данному договору, в частности, в части оплаты стоимости уступленного права, разрешением данного иска никак не может повлиять на права либо обязанности ООО «Альянс».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании и изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.Л.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Петрова Л.С.
Копия верна:судья Петрова Л.С.