Судья Дергачева Н.В. Дело № 33а-869/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 2 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года, которым исковые требования П.А.А. к Ьанк о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., выслушав объяснения истца П.А.А. и его представителя А.Н.Г., поддержавших доводы жалобы, настаивавших на отмене решения, удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.А.(далее по тексту истец ) обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с иском к Банк о признании незаконными действий Банк по взиманию 64 800 руб., в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 64 800 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 216 000 рублей сроком на 60 месяцев. В рамках заключенного договора истец обязался ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1080 рублей. Всего истцом был выплачено по комиссии за ведение ссудного счета 64800 рублей. Истец считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно. Открытие и ведение ссудного счета на момент предоставления денежных средств являлось прямой обязанностью ответчика.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 18.07.2011 гражданское дело было направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска по подсудности.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно увеличивал и уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте просил признать условие кредитного договора о взимании комиссии недействительным; взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанной комиссии 75 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2007-2011 годы в размере 142 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 142 884 руб., всего взыскать с ответчика 361 368 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял в полном объеме с учетом увеличенных и уточненных изменений по иску.
Представители истца по устному ходатайству А.Н.Г., П.Н.Г. на исковых требованиях настояли в полном объеме с учетом увеличения и уточнения по исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, согласно которых ответчик иск не признал, указав, что банк вправе на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов. Просил применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения и исполнения кредитного договора сторонами ( с 17 апреля 2006 года ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит удовлетворить его исковые требования, указав, что кредитная организация взимает с гражданина плату за кредит в виде установленных процентов годовых, установление в кредитном договоре иных платежей заемщика, не предусмотренных действующим законодательством, нарушает установленные законом права потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части отказа в иске о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и оставлении решения без изменения в остальной части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.04.2006 между истцом П.А.А. (Заемщик) и Бангк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 216 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 13, 50 % годовых.
Пунктом 3.2 Кредитного договора на Заемщика возложена обязанность уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1080 руб.
Решением Первомайского районного суда г Ижевска по гражданскому делу № 2-816/2008 от 13.11.2008 с П.А.А. в пользу Банк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2006, в том числе: сумма основного долга 87 000 руб., проценты за пользование кредитом – 23 412 руб. 30 коп., неустойка – 10 515 руб. 27 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 9 720 руб.; всего 130 647 руб. 57 коп.
Решение вступило в законную силу 01.12.2008 г.
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист № № судебным приставом-исполнителем 01.02.2010 возбуждено исполнительное производство №.
Согласно справке МУ «ЦБ УО Ленинского района» из заработной платы П.А.А. взыскивается сумма по постановлениям №, № в Прикамский филиал Банк по постановлению № из заработной платы истца П.А.А. произведены удержания в пользу Банк за период с 11.10.2010 г. по 11.05.2011 в общем размере 15 854 руб., по постановлению № за период с 11 декабря 2008 года по 11 мая 2011 года - 152 415, 54 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что поскольку решением Первомайского районного суда от 13.11.2008 года установлено, что заемщик П.А.А. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору обязан уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1080 руб., давать иную оценку обязательствам сторон за указанный период по указанному кредитному договору, переоценивать условия кредитного договора, суд не вправе в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
С данным вывода суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13.11.2008 года установлено, что П.А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению, им нарушены сроки выплаты сумм, в том числе ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Решением Первомайского районного суда гор. Ижевска от 13.11.2008 года с П.А.А. в пользу Банк была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 9 720 руб.
Следовательно, по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию установленный и взысканный по решению суда размер комиссии - 9 720 руб.
Обратившись в суд с иском к Банк П. оспаривалась действительность условия кредитного договора о взимании комиссии. Данный вопрос в рамках гражданского дела по иску Банк к П.А.А. о взыскании задолженности судом не рассматривался.
Поскольку суд при принятии решения о взыскании задолженности не высказывался по поводу законности установленного условия кредитного договора о взимании комиссии, не разрешал требования о признании недействительным условия кредитного договора, указание суда при разрешении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета на ч.2 ст. 61 ГПК РФ является необоснованным.
Решение в части отказа в иске о признании недействительным условия кредитного договора подлежит отмене, заявленное требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – П.А.А.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, коллегия полагает, что имеются основания для признания недействительным условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате Банку ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.
Требования истца П.А.А. о признании п.3.2 кредитного договора о возложении обязанности на заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем признавая недействительным условия кредитного договора касаемо взимания комиссии за ведение ссудного счета, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отсутствие доказательств подтверждающих, что после принятия решения судом от 13.11.2008 г., истцом комиссия за ведение ссудного счета выплачивалась добровольно, не в рамках исполнительного производства, оснований для возврата взысканной по решению суда от 13.11.2008 года, вступившего в законную силу в пользу ответчика уплаченной комиссии не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции в случае несогласия с решением Первомайского районного суда гор. Ижевска от 13.11.2008 года вправе был обжаловать его в кассационном порядке в Верховный Суд УР по правилам главы 40 ГПК РФ, а также в порядке надзора, вместе с тем решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на уплату П.А.А. комиссии за ведение ссудного счета по 2011 год включительно является несостоятельной, поскольку согласно предоставленным истцом документам - платежным поручениям удержание из заработной платы П.А.А. производятся на основании исполнительного листа по решению суда, вступившего в законную силу. Обратное взыскание суммы взысканной по решению суда, вступившего в законную силу недопустимо в силу ст.13 ГПК РФ.
Добровольно истцом была уплачена комиссия согласно выписке из лицевого счета за период с 17.04.2006 года по 27 сентября 2011 года 2.04.2007 года- 399,47 руб., 17.04.2007 года- 1080 руб., 28.05.2007 г.—1074, 03 руб.,18.06.2007 г.- 7,04 руб.
После заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении срока исковой давности.
Согласно п.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае, правоотношения между истцом и Банком носят длящийся характер, поскольку обязательства по внесению платежей за предоставленный кредит наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени – ежемесячно, согласно порядку, установленному сторонами в кредитном договоре. И с учетом неосновательности получения банком сумм, срок исковой давности составляет три года по каждому платежу.
Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.04.2006 года –даты зачисления суммы кредита на счет заемщика. По мнению коллегии данный вывод является ошибочным, по вышеуказанным основаниям. Однако данные суждения суда в целом не влияют на правильность выводов суда по существу спора о взыскании суммы и не влекут отмену судебного решения в части отказа в иске о взыскании суммы. Поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора производилась периодическими платежами ежемесячно, требование о возврате уплаченной истцом комиссии не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж за комиссию истцом был произведен 18.06.2007 г., а иск предъявлен за пределами трехлетнего срока- 9 июня 2011 года.
Иных платежей, кроме как по исполнению решения суда от 13.11.2008 года, в рамках исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору истцом не вносилось, что следует из выписки по лицевому счету, видно из приобщенных к материалам дела платежных поручений, подтверждено в судебном заседании и самим истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия признает несостоятельным, поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании комиссии, в связи отказом в иске о взыскании данных сумм, правомерно судом первой инстанции было отказано во взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то судебная коллегия считает, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.
Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав П.А.А. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает то, что при нарушении прав истца доказательств причинения ему физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
С учетом изложенного коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела письмом от 17.05.2011 г. исх 64-19-36-03/1297 Банк отказал потребителю в возврате комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку коллегией удовлетворены требования потребителя на общую сумму -1 000 руб., следовательно 500 руб. подлежит взысканию с ответчика Банк в виде штрафа в доход бюджета МО
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требования истца госпошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба П.А.А. частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года – отменить в части отказа в иске о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, компенсации морального вреда, по делу в данной части вынести новое решение, которым исковые требования П.А.А. к Банк о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.2. кредитного договора о возложении обязанности на заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Исковые требования П.А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Банк в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с Банк в доход бюджета МО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П.А.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова