Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33а-1089
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
Председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А.,
Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 апреля 2012 года дело по частной жалобе П.С.П., П на определение от 27 февраля 2012 года Завьяловского районного суда УР о возврате искового заявления П.С.П., П к ООО о взыскании компенсации морального вреда,
которым постановлено:
Исковое заявление П.С.П., П к ООО о взыскании морального вреда возвратить заявителям со всеми приложенными к иску документами, ввиду неподсудности дела Завьяловскому районному суду УР,
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И ЛА :
П.С.П., П обратились в Завьяловский районный суд УР с иском к ООО о возмещении морального вреда в связи со смертью несовершеннолетнего сына в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят П.С.П., П
В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, коллегия полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> К.В.Г., совершил наезд на велосипедиста П.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получил телесные повреждения, от полученных повреждений скончался на месте происшествия. В связи со смертью сына истцы испытали сильнейшие моральные и нравственные страдания, П неоднократно обращалась за лечением в больницу.
Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что с такими требованиями истцы вправе обратиться в суд по месту нахождения организации ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, оснований для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца в данном случае не имеется.
Такой вывод не может быть признан законным, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 29 п. 5 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу которых, наряду с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда ( что имеет место в данном случае ), могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Таким образом, закон устанавливает для данной категории споров альтернативную подсудность, как по требованиям о компенсации материального ущерба, так и о компенсации морального вреда, право выбора которой принадлежит истцу.
Указанное нарушение норм гражданского процессуального права не позволяет согласиться с законностью определения суда, оно подлежит отмене. Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Завьяловского районного суда УР от 27 февраля 2012 г. о возвращении искового заявления П.С.П., П ООО о взыскании компенсации морального вреда заявителям- отменить, исковое заявление с приложением к иску направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий: О.Б.Булатова
Судьи: Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова