Судья: Исматова Л.Г. Дело № 33а-910/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Г.Е.Ю. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление Г.Е.Ю о рассрочке исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 08 ноября 2010г. года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Г.В.А., Г.Е.Ю., Г.А.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору.
Рассрочить Г.Е.Ю. исполнение решения суда от 08 ноября 2010г. года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Г.В.А., Г.Е.Ю., Г.А.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, на два года равными суммами в соответствии со следующим графиком, 12977 руб. 30 коп. в месяц до последнего числа каждого месяца, начиная с 01.02.2012 года.
В удовлетворении заявления Г.Е.Ю. об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 08 ноября 2010г. года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Г.В.А., Г.Е.Ю., Г.А.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 ноября 2010г. по иску Банк к Г.В.А., Г.Е.Ю., Г.А.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены требования банка.
Взыскана с Г.В.А., Г.Е.Ю., Г.А.Г. солидарно в пользу Банк сумма задолженности по кредитному договору в размере 306192,46 руб., из них: 251505,14 руб. - по основному долгу, 25615,81 руб. -проценты за пользование кредитом, 28071,51 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1000 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6261,92 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР от 14.03.2011г. решение суда оставлено без изменения, то есть последнее вступило в законную силу.
Заявитель - должник по исполнительному производству Г.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнение решения суда до 08.11.2025г. или рассрочке его исполнение путем ежемесячного удержания 1/10 части ее заработной платы.
Заявление мотивировано тем, что при получении кредита Г.Е.Ю. выступила поручителем своего супруга Г.В.А.. В настоящее время брак между ними расторгнут. Алименты на содержание детей супруг не платит, поскольку в настоящий момент является временно безработным, постоянных заработков не имеет.
Имущественное положение Г.Е.Ю. не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, в связи с тем, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2005 и 2007 годов рождения. Оба ребенка по состоянию здоровья нуждаются в дополнительном медицинском уходе и курсовом лечении. Сын-Г.Д.В. ребенком-инвалидом, должен дважды в год проходить курс слухоречевой реабилитации после операции кохлеарной имплантации в НИИ ЛОР г.Санкт-Петербурга. Ему периодически необходима замена дорогостоящих элементов питания и запасных частей наружной части импланта, оплата которых осуществляется за счет средств пациента. Кроме того, сумма обязательных ежемесячных платежей заявителя составляет: за жилищно-коммунальные услуги - 3768,68 рублей, по оплате за ДДУ- 944 рубля.
Среднемесячный размер заработной платы заявителя за 8 месяцев 2011г. составил 15336 рублей. Общая сумма дохода на одного человека составляет 5112 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в Удмуртской республике для трудоспособного населения и детей.
В судебном заседании Г.Е.Ю. на заявленных требованиях настаивала.
Взыскатель Банк в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований заявительницы, поскольку срок, на который она просит отложить исполнение решения суда, огромен и не основан на нормах права.
Солидарные должники Г.В.А., Г.А.Г.,а также представитель УФССП Октябрьского района г.Ижевска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания судом были извещены
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г.Е.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не были учтены те исключительные обстоятельства, на которых она ссылалась в своем заявлении. Признавая все приводимые заявителем доводы, суд не установил чрезвычайности ситуации, посчитав возможным ограничиться предоставлением рассрочки платежа ежемесячными платежами в сумме 12 977 руб.30 коп. сроком на два года, что для нее является неисполнимым.
По ее мнению, взыскатель, возражая против предоставления отсрочки исполнения решения суда, не привел убедительных мотивов своей позиции.
Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечило бы баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечало бы требованиям справедливости, являлось бы адекватным и не затрагивало бы существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в части отказа заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения не усматривает. Определение же в части предоставленной рассрочки исполнения решения суда считает необходимым отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
При этом из смысла статьи 203 ГПК РФ следует, что по истечении срока предоставления отсрочки либо рассрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.
Установив и проанализировав указываемые заявителем обстоятельства ее материального положения с учетом дохода семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном лечении, несения необходимых расходов по оплате услуг детских дошкольных образовательных учреждений, жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 08.11. 2025 года, а также рассрочки исполнения данного решения путем удержания из заработной платы должницы 1/10 части ее заработка, что с учетом представленного среднего размера заработной платы 15553 руб.составит в среднем 1555 руб. в месяц, при значительности взыскиваемой суммы, не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что предлагаемый заявителем вариант отсрочки и рассрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, не отвечает требования разумности. Сама по себе нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно чрезвычайный, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Правовой смысл положений статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан, включая реальное исполнение решений суда, направленное на восстановление нарушенного права, а также установлений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих необоснованной волокиты в исполнении судебных решений, подрывающих авторитет судебной власти, говорит о том, что обстоятельства, на которые ссылается должница не могут служить основанием для предоставления ей отсрочки и предлагаемой рассрочки платежа.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вопрос о возможности предоставления отсрочки и рассрочки решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке и предложенном варианте рассрочки, указал, что достаточных доказательств, подтверждающих заявленные основания для их предоставления, должник не представила. Подобный вывод сделан правомерно, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предложенный заявителем вариант отсрочки и рассрочка исполнения судебного решения будет противоречить общим целям правосудия.
В связи с чем, требования заявителя в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.
Заменив предлагаемый Г.Е.Ю. вариант рассрочки исполнения решения суда на иной -уплату последней равными суммами ежемесячно по 12977 руб. 30 коп. в течение двух лет, начиная с 01.02.2012 г., суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос, о котором заявитель суд не просила, и о котором, как варианте возможного разрешения ситуации, не заявлял и сам взыскатель. Подтверждением чему является жалоба должницы на вынесенное определение, которая в данной части обоснована и подлежит удовлетворению.
Другие доводы, изложенные в частной апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в части предоставления заявителю рассрочки вынести новое определение, отказав Г.Е.Ю. в ее предоставлении на обозначенных ею условиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 31 января 2012 года в части отказа Г.Е.Ю. в предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 8.11.2010 года на срок до 8.11.2025 года оставить без изменения.
В оставшейся части определение суда в предоставлении Г.Е.Ю. рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 8 ноября 2010г. года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Г.В.А., Г.Е.Ю., Г.А.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, на два года равными суммами в соответствии со следующим графиком, 12977 руб. 30 коп. в месяц до последнего числа каждого месяца, начиная с 01.02.2012 года – отменить.
В указанной части требований вынести новое определение, которым отказать Г.Е.Ю. в рассрочке исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 8 ноября 2010 года на условиях уплаты ею ежемесячно в пользу взыскателя Банк 1/10 части заработной платы.
Частную апелляционную жалобу Г.Е.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Петрова Л.С.