Судья : Рябов Д.Н. Дело № 33-729/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Л.А.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2011 г. сроком на три года, на заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ш.С.А. к Банк о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить, в части компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 28 июля 2009 года, заключенного между Банк и Ш.С.А., обязывающие заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы кредита.
Взыскать с Банк в пользу Ш.С.А. сумму неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 63750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5785 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Взыскать с Банк в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2486 руб. 07 коп.».
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» М.С.Н., действующей на основании доверенности от 9 сентября 2011 года сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Ш.С.А. с иском к Банк о признании кредитного договора № от 7 апреля 2009 года недействительным в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной в качестве комиссии суммы в размере 63 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 785, 60 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 апреля 2009 года между Ш.С.А. и Банк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком на три года под 11, 58 % годовых. В соответствии с кредитным договором на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы кредита, что составляет 2 550 руб. ежемесячно. За 25 месяцев заемщиком уплачена комиссия в размере 63 750 руб. Истец полагает, что условие кредитного договора об установлении данной комиссии противоречит требованиям закона, в частности, Закону РФ «О защите прав потребителей», в силу чего - ничтожно. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета) просит взыскать уплаченную заемщиком сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 сентября 2009 года по 24 октября 2011 года. В связи с нарушением банком прав заемщика как потребителя подлежит возмещению моральный вред. МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, в соответствии с уставом вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе на платной основе. В связи с несоблюдением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, 50 % от которого подлежит перечислению в пользу общественного объединения. За услуги представителя МООП «Защита прав потребителей» уплачено 10 000 руб.
Материальный истец Ш.С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие материального истца.
Представитель процессуального истца МООП «Защита прав потребителей» Л.А.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений по иску не представил.
С учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате незаконно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета отменить, а также взыскать в полном объеме заявленные расходы на оплату услуг представителя, полагая, что судом неверно применены нормы материального закона, в частности пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения статьи 100 ГПК РФ.
По мнению процессуального истца, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязательным, досудебного урегулирование спора законом не предусмотрено.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер требуемых расходов на представителя, тем более, когда ответная сторона не заявляет об их чрезмерности. Снижая судебные издержки, суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался. В обоснование разумности взыскиваемых расходов МООП приведены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики.
Ответчик решение суда не обжаловал.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность принятого решения в оставшейся части судом второй инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены по существу верного решения суда не усматривает, за исключением взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июля 2009 года между Ш.С.А. и Банк был заключен кредитный договор №,согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев (по 15 августа 2012 года) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,58 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлен в размере 1,70% от размера кредита, что составляет 2 550 руб. ежемесячно.
Согласно выписке из лицевого счета № истец уплатила комиссию за 25 месяцев ведения ссудного счета в размере 63750 руб.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора по установлению дополнительной платы за ведение ссудного счета, не являющегося самостоятельной банковской услугой, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем обоснованно признал данное условие кредитного договора не соответствующим положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив последствия ничтожной сделки, взыскал с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, но отказал во взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части и находит довод апелляционной жалобы необоснованным в связи со следующим.
В силу требований пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом(исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
Из материалов дела видно, что Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ш.С.А. по спору о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части, возврата денежных средств без предварительного обращения к ответчику. Доказательств такого обращения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.
Ссылка процессуального истца на то, что суду первой инстанции было представлено требование, о чем свидетельствует указание данного документа в качестве приложения к иску, ничем иным не подтверждена. Более того, в приложении к иску два документа(требование о возврате комиссии и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами) отмечены галочкой, оба документа в деле отсутствуют. Данные документы не были оглашены и исследованы при рассмотрении спора по существу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.12.2011 г.(л.д.26-29),замечаний на который стороной истца не принесено. Более того, на отсутствие таковых по вине суда, процессуальный истец при рассмотрении дела не ссылался, что в совокупности указывает на то, что данный документ суду не представлялся. Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о вручении, отправлении ответчику данного требования( почтовые квитанции, расписка в получении и т.п.).
В связи с отсутствием предварительного обращения потребителя либо процессуального истца по настоящему делу банк был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа как дополнительной меры ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Указание судом в мотивировочной части решения довода о том, что «Требования, изложенные в претензии Ш.С.А., направленной в досудебном порядке, Законом о защите прав потребителей не предусмотрены, в связи с чем, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит»,не основано на материалах дела, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя вообще не подлежит оценке с точки зрения разумности взысканной суммы, поскольку таковые в качестве оплаты услуг представителя не подлежали компенсации в связи со следующим.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 9 сентября 2011 года между Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»(заказчик,далее-МООП)) и ИП Ц.А.В.(исполнитель), исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В подтверждении факта несения расходов МООП «Защита прав потребителей» предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 219 от 11 октября 2011 года на сумму 10 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам)
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае МООП «Защита прав потребителей», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Ш.С.А. (л.д.22).
Как следует из представленной выписки устава, МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией, для достижения уставных целей в частности содействия создания условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, правового просвещения потребителей и предпринимателей осуществляет в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителя, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.
Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого МООП «Защита прав потребителей» по собственной инициативе в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.
Ссылку представителя МООП на то, что в силу части 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, а соответственно подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя на сумму 10 000 руб., суд признает несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 3000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отменить, по делу в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления МООП «Защита прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 3000 рублей отменить.
В указанной части вынести новое решение, которым требование Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 7 «Требования, изложенные в претензии Ш.С.А., направленной в досудебном порядке, Законом о защите прав потребителей не предусмотрены, в связи с чем, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»-оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Коробейникова Л.Н.
Судьи Гулящих А.В.
Петрова Л.С.
Копия верна:судья Петрова Л.С.