Судья: Батршина Ф.Р. Дело № 33а-951
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.В. и по апелляционной жалобе Н.И.Р.
на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Н.И.Р. к К.И.В. о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчицы, совершенные 22 июня 2010 года, удовлетворить частично.
Исковые требования Н.И.Р. к К.И.В. о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчицы, совершенные 05 октября 2010 года удовлетворить частично.
Взыскать с К.И.В. в пользу Н.И.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей за действия ответчицы, совершенные 22 июня 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей за действия ответчицы, совершенные 05 октября 2010 года.
В удовлетворении исковых требований Н.И.Р. к К.И.В. о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчицы, совершенные 27 ноября 2010 года в размере 20 000 рублей, за действия ответчицы, совершенные 18 декабря 2010 года в размере 30 000 рублей, за действия ответчицы, совершенные 17 июня 2010 года в размере 10 000 рублей, отказать.
Взыскать с К.И.В. в пользу Н.И.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 рублей.
Заявление Н.И.Р. к К.И.В. о взыскании судебных расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы и на проезд в размере 8 167 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения ответчика К.И.В. и ее представителя адвоката З.С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения истца Н.И.Р. и ее представителя С.Н.Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и полагавших апелляционную жалобу противоположной стороны необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.И.Р. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к К.И.В. (далее по тексту – ответчик) о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда. Иск мотивировала тем, что с конца мая 2010 года до начала января 2011 года ответчик вместе со своей семьей проживала в жилом доме, расположенном по соседству с домом Н.. В процессе систематических конфликтов, происходящих между матерью истца (Н.Т.С.) и ответчиком, последняя оскорбляла истца, в т.ч. нецензурной бранью, и клеветала на нее. Так, истец выделила пять эпизодов, имевших место в 2010 году: 17 июня – во время конфликта при мойке автомобиля, ответчик оскорбила истца; 22 июня – также во время конфликта с матерью истца, ответчик оскорбляла истца, распространив ложную информацию о том, что она является бесплодной, ранее убила своего ребенка, закопав его в огороде; 05 октября – в процессе конфликта с Н.Т.С., ответчик оскорбляла истца, распространив клеветнические сведения о том, что она нагуляла ребенка, ее бросил муж, и у нее больше не будет детей; 27 ноября – в присутствии посторонних лиц ответчик во время конфликта с Н.Т.С. оскорбляла истца, клеветала на нее, что она является проституткой, довела своего сына до смерти; 18 декабря – во время конфликта с родителями истца, ответчик распространила ложную информацию о том, что Н.И.Р. является психобольной и лечится в психушке.
Истец просила суд обязать ответчика опровергнуть высказанные в ее адрес ложные сведения, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за клевету и оскорбления со стороны ответчика в ее адрес (т.1 л.д.4).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, в силу ст.39 ГПК РФ, увеличила размер компенсации морального вреда до 110 000 руб., конкретизировав сумму компенсации за каждый из заявленных эпизодов: за 17 июня 2010 года – 10 000 руб., за 22 июня 2010 года – 30 000 руб., за 05 октября 2010 года – 20 000 руб., за 27 ноября 2010 года – 20 000 руб. и за 18 декабря 2010 года – 30 000 руб. (т.1, л.д.90, т.2, л.д.30), а также отказалась от требования об опровержении отдельных высказываний ответчика (т.2, л.д.31). Отказ от иска в указанной части принят определением суда от 22 декабря 2011 года (т.2, л.д.43). Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.71-75).
В судебном заседании истец Н.И.Р. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. При этом истец пояснила, что в 2008 году была беременна, в январе 2009 года родила недоношенного ребенка, который умер в марте 2009 года. Данные обстоятельства она очень переживает и скрывает от окружающих. Истец предполагает, что ответчик узнала об изложенном от своих коллег, а также из истории болезни истца, т.к. работает врачом-гинекологом
Ответчик К.И.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Н.И.Р. не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом ответчик пояснила, что кроме их семьи, еще две семьи (Красноперовы и Журавлевы) вынуждены были продать свои жилые дома и переехать на другое место жительства, т.к. соседство с семьей Н. делало их жизни невыносимыми. Они вынуждены были неоднократно обращаться в милицию, писать заявления, защищаться от оскорблений и физических нападок со стороны Н.Т.С., дочь которой ответчик видела всего три раза, ей ничего не известно о её личной жизни, и она никогда с ней не конфликтовала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.И.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что доводы истца основаны на предположениях, и она не представила ни одного доказательства тому, что ответчику было известно о наличии у нее беременности, родов, смерти ребенка. По мнению ответчика, суд не верно оценил показания свидетелей Н.И.В., состоящей в трудовых отношениях с Н.Т.С., и показания свидетеля З.Д.В., являющегося родственником истца; не приняв во внимание показания свидетелей Красноперовых, К.А.Д. и К.Н.И., которые являются соседями и непосредственными очевидцами оспариваемых событий. Кроме того, суд необоснованно отверг выполненную ответчиком видеозапись событий 05 октября 2010 года, где истец лично высказывается по факту смерти своего ребенка и месте его захоронения.
В апелляционной жалобе истец Н.И.Р. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, изложенные ею в иске, а также приведенные в ходе рассмотрения дела.
Ответчик представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить её без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных требований с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в связи со следующим.
Удовлетворяя в части требования истца Н.И.Р. о компенсации морального вреда за клевету и оскорбления, причиненные ей ответчиком К.И.В. 22 июня и 05 октября 2010 года, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Н.И.В. (т.1, л.д.63, 95), З.Д.В. (т.1, л.д.64 на обороте, 65), а также по событиям 22 июня 2010 года – на показания свидетелей А.Н.М. (т.1, л.д.66), А.Р.В. (т.1, л.д.154) и С.Н.А. (т.2, л.д.79), которые, по мнению суда, опровергают показания свидетелей К.В.А. (т.1, л.д.99, 99 на обороте), К.Н.И. (т.2, л.д.38), К.А.Д. (т.1, л.д.97), В.С.В. (т.1, л.д.155) и Ш.А.А. (т.2, л.д.81 на обороте).
Так, свидетель К.В.А., являвшаяся соседкой истца, в судебном заседании подтвердила, что 22 июня 2010 года конфликт произошел между нею и Н.Т.С., которая препятствовала выезду автомашины Красноперовых из гаража, обливая водой К.В.А., ее мужа и ответчика К.И.В., пытавшуюся предотвратить действия Н.Т.С., а также оскорбляла ответчика нецензурной бранью. В связи с чем, были вызваны сотрудники Управления внутренних дел по г. Сарапулу.
По факту событий, имевших место 05 октября 2010 года, свидетель К.В.А. пояснила, что по ее просьбе муж ответчика К.И.В. помогал ее супругу устанавливать забор для того, чтобы беспрепятственно выезжать на автомашине из своего гаража. В результате Н.Т.С. стала обливать всех водой из шланга со своего участка, а ее дочь снимала происходящее на видео.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение вышеназванной правовой нормы суд первой инстанции не обосновал причины, по которым он отдал предпочтение показаниям свидетелей Н.И.В., З.Д.В. и А.Н.М.
Между тем, данное обоснование следовало сделать всесторонне и беспристрастно, принимая во внимание и те обстоятельства, что Н.И.В. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Н.Т.С., З.Д.В. является близким другом истца, а А.Н.М. выполняет обязанности по уборке дома Н..
Руководствуясь правовыми положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что относительно событий 22 июня 2010 года и 05 октября 2010 года, следует отдать предпочтение показаниям свидетеля К.В.А., являвшейся непосредственным их участником, т.к. она подробно изложила их последовательность, верно указала обстоятельства и количество участников.
Напротив, свидетели А.Н.М. и Н.И.В. сообщили суду, что наблюдали за конфликтом 22 июня 2010 года с расстояния приблизительно в 10 метров, а при конфликте 05 октября 2010 года Н.И.В. находилась примерно в пяти метрах от его участников. Свидетель З.Д.В. во время конфликта 22 июня 2010 года был в доме истца и слышал скандал, происходящий на улице, через окно, а 05 октября 2010 года во время конфликта находился в переходе из двора в огород.
Кроме того, судебная коллегия признает, что показания свидетеля К.В.А. соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, согласно постановлению участкового уполномоченного УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району капитана милиции Б.С.А. от 23 июня 2010 года о передаче сообщения по подследственности, 22 июня 2010 года в УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району поступило заявление гр. К.И.В. о том, что 22 июня 2010 года ее соседка Н.Т.С. высказывала в ее адрес оскорбления, унижая ее честь и достоинство. Усмотрев в действиях Н.Т.С. признаки состава преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ, участковый уполномоченный УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району передал материал проверки по заявлению гр. К.И.В. по подследственности мировому судье судебного участка №1 (т.2, л.д.69).
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.А.А., работавший в тот период во Вневедомственной охране г. Сарапула, который неоднократно выезжал по вызовам на разрешение конфликтов между участниками процесса, в том числе 22 июня 2010 года, когда одна из соседок препятствовала выезду других соседей на автомашине из гаража. Свидетель Ш.А.А. уточнил, что на месте конфликта он застал трех немолодых женщин и мужчину, которые были облиты водой, хотя погода была ясная, осадков не было (т.2, л.д.81 на обороте, 82).
Как следует из представленной в материалы дела видеосъемки, выполненной ответчиком, 05 октября 2010 года конфликт произошел между матерью истца – Н.Т.С., соседями Красноперовыми и К. во время установки последними забора. На видеозаписи видно, что супруг К.И.В. и супруг К.В.А. пытаются установить забор, а Н.Т.С. ругается, обливая их водой из шланга со своего участка. Присутствующая при этом истец Н.И.Р. снимает происходящее на видеокамеру. На видеопленке просматривается и двор, и огород Н., где не видно свидетеля З.Д.В. Причем в данном сюжете имеется фрагмент, где истец Н.И.Р. лично высказывается относительно смерти своего ребенка и месте его захоронения под окнами дома соседей.
Судебная коллегия считает, что свидетель К.В.А., являвшаяся непосредственным участником событий, происшедших 22 июня 2010 года и 05 октября 2010 года, не имеет никакой заинтересованности в исходе заявленного спора, и давая пояснения в судебном заседании, у нее не было оснований искажать их.
Более того, при обращении в суд 11 января 2011 года с настоящим иском истец Н.И.Р. указала на то, что при конфликтах 22 июня 2010 года и 05 октября 2010 года, происшедших между соседями Красноперовыми, К. и ее матерью, кроме названных лиц никто не присутствовал (т.1, л.д.4).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заинтересованность свидетелей Н.И.В., А.Н.М. и З.Д.В. в ином изложении событий, имевших место в вышеназванные дни. Свидетели А.Р.В. и С.Н.А. во время конфликтов 22 июня 2010 года и 05 октября 2010 года вообще отсутствовали. Причем первая из них дала пояснения о скандале 22 июня 2010 года со слов истца; а вторая пояснила в суде только то, что 22 июня 2010 года в первой половине дня Н.И.Р. отсутствовала на рабочем месте.
Статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к не правильному выводу о наличии в деле доказательств тому, что 22 июня 2010 года и 05 октября 2010 года ответчик оскорбительно высказывалась в отношении истца, унижая ее честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе распространила о ней клеветнические сведения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению, в силу отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по остальным заявленным истцом эпизодам судом первой инстанции отказано обоснованно, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Н.И.Р., заявленных к К.И.В. о компенсации морального вреда в части событий, имевших место 17 июня 2010 года, 27 ноября 2010 года и 18 декабря 2010 года, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года в части частичного удовлетворения и взыскания с К.И.В. в пользу Н.И.Р. компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей и 1 500 рублей за действия, совершенные ответчиком, соответственно, 22 июня 2010 года и 05 октября 2010 года, а также в части взыскания с К.И.В. в пользу Н.И.Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей, отменить.
Вынести в данной части новое решение об отказе Н.И.Р. в удовлетворении требований, заявленных к К.И.В. о компенсации морального вреда.
В остальной части оставить решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года без изменения.
Апелляционную жалобу К.И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу Н.И.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.