Судья: Алабужева С.В. Дело № 33а-1185
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 апреля 2012 года материалы по частной жалобе З.И.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года, которым
З.И.А. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий должностного лица, возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.И.А. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в котором просил признать незаконным и безосновательным возвращение должностным лицом (судьей Верховного суда УР) без рассмотрения по существу его заявления от 20 февраля 2012 года, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ; просил возместить вред, причиненный ему незаконными действиями данного должностного лица и судебные расходы, понесенные при подаче настоящего заявления. Заявление мотивировано тем, что судья Верховного Суда УР письмом за №1641 от 27 февраля 2012 года возвратил заявителю его заявление от 20 февраля 2012 года об обжаловании отказа Квалификационной коллегии судей УР (далее по тексту – ККС УР) в рассмотрении его заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР. Заявитель считает, что оспариваемые им действия должностного лица лишают его гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию, а также противоречат нормам процессуального и конституционного права.
Судья вынесла вышеуказанное определение.
В частной жалобе З.И.А. просит отменить обжалуемое определение от 22 марта 2012 года как неправосудный правовой акт, направив поданное им заявление в суд первой инстанции на стадию приема. При этом ссылается на нарушение судьей норм конституционного и процессуального права, приводит доводы, изложенные в заявлении.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст.ст.254-258 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главы 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Из материалов дела усматривается, что заявитель З.И.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с заявлением, оформленным в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании действий судьи Верховного Суда УР, выразившихся в возврате его заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, об обжаловании отказа ККС УР в рассмотрении его заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Индустриального районного суда г. Ижевска.
Согласно Закону РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.
Таким образом, поскольку З.И.А. обжалует действия судьи, не связанные с осуществлением им правосудия, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. законодателем предусмотрен иной порядок обжалования указанных в жалобе действий. В связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заявление З.И.А. не может быть принято к производству районного суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал З.И.А. в принятии заявления по данному основанию.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.