Судья: Голубев В.Ю. Дело № 33а-1151
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 апреля 2012 года материал по частной жалобе представителя Б.В.И. – С.Е.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Б.В.И. об обжаловании действий (государственного, муниципального органа) должностного лица, оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков, изложенных в настоящем определении – до 16 марта 2012 года.
Разъяснить заявителю, что если заявитель, в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит указанные в настоящем определении требования, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.И. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Сарапула Удмуртской Республики (далее по тексту – Администрация г. Сарапула). Просила суд обязать последнюю совершить в отношении нее определенные действия, в части расселения ее из нежилого помещения по адресу: УР, <адрес> путем предоставления ей изолированного жилого помещения.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Б.В.И. – С.Е.А. просит определение судьи отменить, приняв новое решение. При этом ссылается на то, что срок для устранения недостатков, установленный судьей в оспариваемом определении, является недостаточным, так как определение направлено заявителю на пятый день со дня его вынесения, и получено заявителем в день окончания срока, данного судьей для устранения недостатков. Кроме того, заявитель уточнила, что просила признать незаконными действия Администрации г. Сарапула в части бездействия по её расселению из нежилого помещения по адресу: <адрес>, и отказа в предоставлении ей другого жилого помещения.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу верного определения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как усматривается из материалов дела, обжалуя бездействие Администрации г. Сарапула по предоставлению жилого помещения, Б.В.И. заявила требования о предоставлении ей изолированного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что между Б.В.И. и Администрацией г. Сарапула возник спор о праве, так как предметом требований заявителя является защита нарушенного субъективного права – права на предоставление ей жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из содержания заявления Б.В.И., последняя обратилась в суд с заявлением в защиту своего нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление Б.В.И., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судья обоснованно исходил из того, что имеет место спор о праве, подведомственный суду.
Между тем, судебная коллегия считает обоснованными и соглашается с доводами представителя заявителя о том, что предоставленный Б.В.И. срок для устранения недостатков, в т.ч. для представления в суд искового заявления, нельзя признать разумным, поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения вынесено 07 марта 2012 года, направлено в адрес заявителя 12 марта 2012 года и получено последней 16 марта 2012 года. Причем срок, до которого заявитель обязана была устранить данные нарушения, установлен судьей до 16 марта 2012 года.
Таким образом, Б.В.И. фактически лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в обжалуемом определении.
Реализуя полномочия, предоставленные ст.111 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым продлить заявителю срок для устранения недостатков, содержащихся в поданном в суд заявлении, до 15 мая 2012 года.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года изменить,
продлив Б.В.И. срок для исправления недостатков заявления об обжаловании действий Администрации города Сарапула УР, указанных в определении судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года и в настоящем апелляционном определении, до 15 мая 2012 года.
Частную жалобу представителя Б.В.И. – С.Е.А. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.