Судья Кожевникова Ю.А. дело № 33а-993
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР Ивановой Н.В., Гарипова Р.Г. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года, которым заявление Шарифуллиной М.Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР об окончании исполнительного производства от 28.12.2011 года;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения заинтересованного лица Гарипова Р.Г., его представителя Костиной О.Н., действующей на основании ордера № 044197 от 09.04.2012 года, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР – Барановой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2011 года № 18/Д-14-319АМ сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, объяснения заявителя Шарифуллиной М.Ш, ее представителей Юшкова А.А., действующего на основании ордера № 153-М от 09.04.2012 года, Кашаповой М.Ш., действующей на основании доверенности от 05.10.2010 года сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы, поддержавших возражения относительно жалобы, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Шарифуллина М.Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР Ивановой Н.В. от 28.12.2011 года об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку решение Можгинского районного суда от 23.11.2010 года не исполнено. Решением на Гарипова Р.Г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, за свой счет. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Гариповым Р.Г. не исполнены, убрана только часть кровли и кровельной системы, и данными работами указанные строения не приведены в состояние, которое было до начала строительства.
В судебном заседании заявитель Шарифуллина М.Ш., ее представитель Кашапова М.Ш. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель заявителя Юшков А.А. требования поддержал, пояснил, что решение суда исполнено должником частично – разъединена кровля между жилым домом и гаражом, но не снесена, как указано в исполнительном документе.
Заинтересованное лицо Гарипов Р.Г. с заявлением не согласился, пояснил, что обрезал крышу между гаражом и пристроем, полный демонтаж крыши над гаражом, пристроем и жилым домом не делал.
Представитель Гарипова Р.Г. – Костина О.Н. пояснила, что решение суда исполнено, постройки стали отдельно стоящими.
Судебный пристав-исполнитель Иванова Н.В. с доводами заявления не согласилась, пояснила, что должником произведен снос кровли (металлочерепицы), стропильной системы, соединяющей жилой дом, пристрой с гаражом, от стены жилого дома до стены гаража по всей ширине крыши. Жилой дом с пристроем является отдельно стоящим строением по отношению к гаражу, таким образом строения приведены в первоначальное состояние, которое было до нарушения прав взыскателя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гарипов Р.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления Шарифуллиной М.Ш. отказать. Во исполнение решения строения приведены в первоначальное положение, в котором находились до нарушения прав взыскателя, являются отдельно стоящими. После произведенных работ сход воды и снега в сторону взыскателя вообще исключен, на крыше гаража установлены и укреплены новые балки, на крыше установлены снегозадержатели, сделан желоб для отвода воды на улицу. Нарушение прав взыскателя отсутствует.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Иванова Н.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления Шарифуллиной М.Ш. отказать. В определении суда о разъяснении решения суда указано, что в целях исполнения решения суда должник должен осуществить снос крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, таким образом, чтобы кровля на постройках была приведена в первоначальное состояние. В ходе исполнительного производства было установлено, что до начала самовольного строительства строения были раздельными, но возникли разногласия в части длины раздела крыши. Таким образом, было установлено, что восстановить права взыскателя возможно при полном сносе кровли (металлочерепицы), стропильной системы, соединяющей жилой дом, пристрой с гаражом от стены жилого дома до стены гаража по всей ширине крыши. Выездами по адресу 23.11.2011 года и 22.12.2011 года с привлечением специалиста установлено, что данное требование должником исполнено полностью. В связи с чем 28.12.2011 года исполнительное производство окончено. Довод суда о несостоятельности ссылки на определение суда о разъяснении решения основан на неверном толковании закона. При исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель учитывал и разъяснения, данные самим судом.
Представителем заявителя Кашаповой М.Ш. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых проси решение суда оставить без изменения, установить срок исполнения решения до конца марта, наложить штраф за волокиту в исполнительном производстве 100 000 рублей в пользу Шарифуллиной М.Ш. (по 50 000 рублей с судебного пристава и должника). С доводами жалоб не согласна, должник решение суда не исполнил. Довод жалобы Гарипова Р.Г. о том, что сход снега и воды в сторону взыскателя исключен, не соответствует действительности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО1. от 15.03.2011 года возбуждено исполнительное производство № 20834/11/37/18 на основании исполнительного листа № 2-772/2010 от 23.11.2010 года, выданного Можгинским городским судом, в отношении должника: Гарипова Р.Г., в пользу взыскателя: Шарифуллина М.Ш.. Сущность взыскания: обязать осуществить по адресу: <адрес>, снос самовольной постройки, а именно крыши, объединяющий жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, за счет должника.
Определением Можгинского городского суда УР от 07.04.2011 года разъяснено решение Можгинского городского суда от 23.11.2010 года в части возложения на ответчика Гарипову Р.Г. обязанности осуществить снос самовольной постройки. Разъяснено, что в целях исполнения судебного решения Гарипова Р.Г. должна осуществить по адресу: <адрес> снос крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, за свой счет, таким образом, чтобы кровля на постройках была приведена в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав Шарифуллиной М.Ш.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР от 20.07.2011 года произведена замена стороны исполнительного производства – должника Гариповой Р.Г. ее правопреемником – Гариповым Р.Г..
08.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР Ивановой Н.В. предъявлено должнику Гарипову Р.Г. требование в срок до 18.11.2011 года исполнить требования исполнительного документа: исполнительный лист № 2-772/2010 от 23.11.2010 года, выданный Можгинским городским судом, а именно осуществить: снос кровли (металлочерепицы), стропильной системы, соединяющей жилой дом, пристрой с гаражом от стены жилого дома, до стены гаража по всей ширине крыши.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.11.2011 года выходом по адресу установлено: должником произведен снос кровли (металлочерепицы), стропильной системы, соединяющей жилой дом, пристрой с гаражом от стены жилого дома до стены гаража по всей ширине крыши.
На основании указанного Акта и пояснения начальника отдела строительства и архитектуры Администрации муниципального образования «город Можга» от 22.11.2011 года, привлеченного в качестве специалиста, судебным приставом-исполнителем 28.12.2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20834/11/37/18 по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На согласившись с окончанием исполнительного производства, заявитель обратилась в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Непосредственное исполнение осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу ст. ст. 30, 32, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительных документов, исходя из требований, способа и порядка исполнения, указанных в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По мнению заявителя, должником Гариповым Р.Г. не исполнено требование исполнительного документа.
Оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, он основан на имеющихся в деле доказательствах, фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Так, исполнительный лист Можгинского городского суда УР по делу № 2-772/2010 содержит требование о сносе самовольной постройки, а именно крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, за свой счет.
Определением суда от 07.04.2011 года разъяснено, что в целях исполнения судебного решения Гарипова Р.Г. должна осуществить по адресу: <адрес> снос крыши, объединяющей жилой дом, пристрой и гараж в единый объект, за свой счет, таким образом, чтобы кровля на постройках была приведена в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав Шарифуллиной М.Ш.
Судом первой инстанции из Акта совершения исполнительных действий и объяснения должника Гарипова Р.Г. установлено, что должником убрана лишь кровля от стены жилого дома до стены гаража, демонтаж кровли в оставшейся части не проводился.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исполнительный документ должником не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе. В связи с чем довод апелляционной жалобы Гарипова Р.Г. об отсутствии нарушения прав взыскателя судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Иные доводы апелляционных жалоб Гарипова Р.Г. и судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.В. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, кроме признания его незаконным просила также отменить его.
Вместе с тем по смыслу ст. 441 ГПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 254, 258 ГПК РФ судом оценивается законность постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
С учетом вышеизложенного полномочия по отмене оспариваемых постановлений у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В этой связи судебной коллегией не могут быть рассмотрены требования Шарифуллиной М.Ш. об установлении срока исполнения решения суда и о взыскании с судебного пристава-исполнителя и с Гарипова Р.Г. по 50 000 рублей в пользу Шарифуллиной М.Ш. в качестве компенсации морального вреда, заявленные ею в возражениях на апелляционные жалобы. Указанные требования подлежат предъявлению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР Ивановой Н.В., Гарипова Р.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи Г.Ю.Мельникова
Ю.А.Ступак