Судья Алабужева С.В. дело № 33а-957
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстова А.В.
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением отказано;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Дудыревой Л.И., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 года сроком по 31.12.2012 года, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Истец Селиверстов А.В. обратился в суд с иском к ответчику – Управлению федерального казначейства РФ по УР о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с приговором Верховного суда УР от 23.04.2001 года совместно с другими лицами был осужден по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишении свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17.10.2011 года приговор изменен, действия истца переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от 28.01.2003 года истец освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок. В местах лишения свободы истец находился с 23.04.2001 года по 29.01.2003 года. На основании приговора ВС УР и определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ истец был уволен с должности <данные изъяты> распоряжением Главы Администрации г.Сарапула от 31.03.2003 года за № 29 с 17.10.2001 года. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.07.2009 года производство по уголовному делу в отношении Селиверстова А.В. и других лиц было возобновлено ввиду новых обстоятельств, определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.10.2001 года по уголовному делу в отношении Селиверстова А.В. и иных лиц отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15.09.2009 года приговор Верховного Суда УР от 23 апреля 2001 года в отношении Селиверстова А.В. и других лиц отменен. В результате незаконного осуждения Селиверстов А.В. незаконно находился в местах лишения свободы 669 дней, каждый день лишения свободы оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, из-за незаконного приговора и увольнения с должности <данные изъяты> не получил доход в виде заработной платы на общую сумму 3 139 304 рублей За период с 01.05.2001 года по 31.07.2011 года. Также указывает, что в результате незаконного осуждения у него образовался перерыв в осуществлении профессиональной деятельности на должностях муниципальной службы, что повлекло за собой утрату части прав на гарантии и преимущества, предусмотренные ст.25 ч.3 ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившийся в исключении из стажа муниципальной службы времени с 18.10.2001 по 20.01.2008 года, всего 6 лет 2 месяца и 2 дня.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда за незаконное содержание в местах лишения свободы 3 345 000 рублей, компенсацию неполученной заработной платы в размере 3 139 304 рублей, включить в стаж муниципальной службы период времени с 18.10.2001 года по 20.01.2008 года – 6 лет 2 месяца 2 дня, также восстановить его на должности <данные изъяты>
Определением суда от 13.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура УР и Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.
Определением суда от 08.11.2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления федерального казначейства РФ по УР на надлежащего – Министерство финансов РФ.
Также определением суда от 08.11.2011 года принят отказ истца от иска в части требований о включении в стаж муниципальной службы периода времени с 18.10.2001 года по 20.01.2008 года – 6 лет 2 месяца 2 дня, о восстановлении на должности <данные изъяты>, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 27.12.2011 года производство по делу в части требования о взыскании неполученного заработка в размере 3 139 304 рублей прекращено, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Дудырева Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что сама по себе отмена вынесенных ранее судебными инстанциями постановлений не указывает на их незаконность применительно к осуждению Селиверстова А.В. Невиновность Селиверстова А.В. не была установлена, от отбывания уголовного наказания он был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Изменение квалификации и освобождение от назначенного наказания не дает право на компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица Прокуратуры УР Сизов М.А. исковые требования считал необоснованными, поддержал объяснения представителя ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица – Управление судебного департамента в УР, извещенного о дате и месте судебного разбирательства, представившего заявление о рассмотрении дела без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Селиверстов А.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что причинение морального вреда при незаконном осуждении к лишению свободы не требует дополнительных доказательств, подлежит взысканию в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Представителем третьего лица Управления Судебного департамента в УР представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика Дудырева Л.И. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что у истца отсутствует право на реабилитацию.
Изучив материалы дела и материалы уголовного дела № 1-185/10 (№ 2-38/2001) в отношении Селиверстова А.В. и др., выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что 22.03.2000 года прокурором г. Сарапула ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Постановлением от 29.03.2000 г. следователем по ОВД прокуратуры УР ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ.
Постановлением от 17.04.2000 г. следователем по ОВД прокуратуры УР ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Постановлениями следователя по ОВД прокуратуры УР ФИО2. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 20/280.
В отношении подозреваемого Селиверстова А.В. постановлением следователя по ОВД прокуратуры УР ФИО2 от 22.03.2000 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, указанная мера пресечения также была избрана Селиверстову А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Согласно постановлению следователя по ОВД прокуратуры УР ФИО2. от 18.04.2000 года Селиверстов А.В. был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого по п. «а, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого. В связи с предъявлением обвинения Селиверстов А.В. постановлением следователя по ОВД прокуратуры УР ФИО2 от 05.05.2000 года отстранен от должности <данные изъяты>.
Как следует из постановления следователя по ОВД прокуратуры УР ФИО2 от 16.06.2000 года Селиверстов А.В. был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «а, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 04.09.2000 года уголовное дело в отношении Селиверстова А.В. и других лиц было возвращено прокурору УР для производства дополнительного расследования.
Постановлением следователя по ОВД прокуратуры УР ФИО2 от 09.10.2000 года Селиверстов А.В. был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «а, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от 05.12.2000 года уголовное дело в отношении Селиверстова А.В. и других лиц было возвращено прокурору УР для производства дополнительного расследования.
Приговором Верховного суда УР от 23 апреля 2001 года Селиверстов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без конфискации имущества.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.10.2001 года приговор Верховного суда УР от 23 апреля 2001 года изменен, действия Селиверстова А.В. переквалифицированы на ст.30 п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По постановлению судьи Сарапульского городского суда УР от 28.01.2003 года Селиверстов А.В. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок 01 год 08 месяцев 24 дня.
Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от 04.06.2003 года условно-досрочное освобождение в отношении Селиверстова А.В. отменено, судимость с Селиверстова А.В. снята.
По постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 15.07.2009 года производство по уголовному делу в отношении Селиверстова А.В. и других лиц было возобновлено ввиду новых обстоятельств, определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.10.2001 года по уголовному делу в отношении Селиверстова А.В. и иных лиц отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15.09.2009 года приговор Верховного Суда УР от 23 апреля 2001 года в отношении Селиверстова А.В. и других лиц отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
По постановлению судьи Верховного суда УР от 03.11.2009 года уголовное дело в отношении Селиверстова А.В. и других лиц возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24.12.2009 года указанное постановление судьи ВС УР отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.
Постановлением судьи Верховного суда УР от 05.02.2010 года уголовное дело в отношении Селиверстова А.В. и других лиц направлено по подсудности в Сарапульский городской суд УР.
Приговором Сарапульского городского суда УР от 09.11.2010 года, вступившим в законную силу, Селиверстов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»в» ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года); ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Селиверстов А.В. от назначенного наказания освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами уголовного дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на реабилитацию, предусмотренное ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они основаны на нормах материального закона. Доводам истца, заявленным в иске, судом дана оценка, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, в решении приведены.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса - реабилитирующие основания. При этом истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) по смыслу ст.133 УПК РФ не образует права на реабилитацию.
Заявляя исковые требования, Селиверстов А.В. указывает на незаконность содержания его в местах лишения свободы по приговору суда, который впоследствии был отменен.
Однако, как установлено судом, приговор Верховного суда УР от 23.04.2001 года, также постановление судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.10.2001 года, вынесенные по уголовному делу в отношении Селиверстова А.В. и иных лиц, были в установленном законом порядке отменены по процессуальным основаниям, при этом одновременно с этим уголовное преследование в отношении истца Селиверстова А.В. прекращено не было, а уголовное дело в отношении него и других лиц передано на рассмотрение суда с соответствующей судебной стадии. По результатам рассмотрения уголовного дела судом вновь вынесен обвинительный приговор.
Судом обоснованно указано, что само по себе признание вышестоящими судебными инстанциями незаконности предыдущих судебных решений не могут указывать на их незаконность применительно к содержанию Селиверстова А.В. в местах лишения свободы.
В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные
действия которых переквалифицированы. Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Селиверстова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Анисимова
Судьи А.В.Гулящих
Ю.А.Ступак