Судья Микрюков О.В. Дело № 33а-1152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Арутюняна А.П. на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года, которым заявление Погосяна Р.А. об обеспечении иска удовлетворено частично;
в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Арутюняна А.П., зарегистрированного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей (с учетом стоимости арестованного дома по адресу: <адрес>);
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погосян Р.А. обратился в суд с иском к Арутюняну А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 055,61 рублей.
Определением судьи Сюмсинского районного суда УР от 29 июня 2011 года по ходатайству Погосяна Р.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Арутюняну А.П.
В ходе рассмотрения дела Погосян Р.А. обратился в суд с ходатайством о дополнительном обеспечении исковых требований, просил наложить арест на имущество, принадлежащее Арутюняну А.П., а именно: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Арутюнян А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в установочной части судья неверно указывает обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что стоимость дома не определена. Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска он (ответчик) не получал, обжалуемое определение ему не вручалось, чем нарушено право на обжалование. В определении указан неверный адрес арестованного имущества. В счет обеспечения иска суд неправомерно наложил арест на имущество ООО «<данные изъяты>», являющееся хозяйствующим субъектом.
В возражениях относительно частной жалобы Погосян Р.А. просит определение суда оставить без изменения. Стоимость дома, указанная в техническом паспорте, не отражает рыночную стоимость дом и не покрывает сумму иска. На какое-то конкретное имущество суд арест не накладывал. Допущенные в определении опечатки не изменили сути оспариваемого определения и не повлекли нарушения прав ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из размера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер в случае распоряжения ответчиком имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.
Довод частной жалобы о том, что судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Как видно из текста обжалуемого определения, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, без указания какого-то конкретного имущества.
Доводы частной жалобы о том, что судом неверно указан адрес арестованного имущества – <адрес> вместо <адрес> - по мнению судебной коллегии заслуживают внимания. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судьей допущена описка в адресе нахождения дома, на который определением суда от 29.06.2011 года был наложен арест. Данная техническая ошибка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене определения суда.
Довод жалобы о том, что ходатайство истца о наложении ареста ответчик не получал, также не может являться основанием для отмены определения суда. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Таким образом, действия судьи при принятии мер по обеспечению иска соответствовали нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что судом указано обстоятельство, не соответствующее действительности, а именно, что стоимость дома не определена, тогда как в деле имеется технический паспорт на дом, также не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения. Кроме того, в техническом паспорте, на который ссылается ответчик, определена инвентаризационная стоимость дома по состоянию на 10.04.2006 года в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 9-22), что менее размера заявленных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом.
Частная жалоба Арутюняна А.П. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Арутюняна А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л. Н. Коробейникова
Судьи Г. Ю. Мельникова
Ю. А. Ступак