Судья Дергачева Н.В. дело № 33а-961
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Л.В. – Третьякова С.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года, которым исковые требования Федоровой Л.В к ЗАО «21 век–Ижевск» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Федоровой Л.В. – Третьякова С.Н., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 года сроком на три года, представителя ЗАО «21 век-Ижевск» Гудцова В.Г., действующего на основании доверенности от 30.09.2011 года сроком до 01.06.2012 года, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Истец Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «21 век-Ижевск» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2004 года между ЗАО «Экспресс» и ЗАО «21 век-Ижевск» заключен договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья, по условиям которого ЗАО «21 век-Ижевск» приняло на себя обязательство инвестировать в строительство дома 9 213 600 рублей, а ЗАО «Экспресс» после окончания строительства обязалось передать в собственность ЗАО «21 век-Ижевск» 7 квартир, в том числе квартиру под № 10 в 1 подъезде. ЗАО «21 век-Ижевск» 04.03.2005 года по договору уступки права передало истцу право требования двухкомнатной квартиры № 10. ГУАиГ г. Ижевска выдало разрешение на строительство дома 8 ноября 2007 года, поэтому отношения между ЗАО «Экспресс» и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. ЗАО «21 век-Ижевск» не являлось участником долевого строительства, поскольку договор, заключенный между ЗАО «Экспресс» и ЗАО «21 век-Ижевск» не прошел государственную регистрацию. В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации влечет ее недействительность. При таких обстоятельствах ЗАО «21 век-Ижевск» было не вправе переуступать права требования по договору. ЗАО «21 век-Ижевск» неосновательно получило от истца векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о дате и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истицы Третьяков С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что квартира истице не передана, является объектом незавершенного строительства.
Представитель ответчика Гудцов В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО «Экспресс» Шахтарина С.А. считала исковые требования обоснованными.
Представитель истца Третьяков С.Н. возражал против применения срока давности, пояснил, что срок обращения в суд истцом не нарушен, поскольку о нарушении права истцу стало известно после вступления в законную силу решения суда, которым сделки признаны недействительными, то есть 05.09.2011 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Федоровой Л.В. – Третьяков С.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права. Суд при определении начала течения срока исковой давности принял дату передачи истцом денежных средств ответчику по договору уступки. Однако договор уступки, заключенный между сторонами, в установленном порядке не зарегистрирован, соответственно, является незаключенным. Течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора уступки права. Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчик не имел правовых оснований переуступать право требования квартиры третьим лицам, то ответственность за действительность переданного требования лежит на нем. При этом сроки исковой давности должны исчисляться с даты установления неправомерных действий со стороны ответчика.
Ответчиком представлены возражения относительно жалобы, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Судом сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Довод жалобы о начале течения исковой давности с даты государственной регистрации договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы Федоровой Л.В., третьего лица ЗАО «Экспресс», извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Представитель истицы Третьяков С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика Гудцов В.Г. поддержал возражения на жалобу, пояснил, что не оспаривает получение от истицы денежных средств по договору уступки, вместе с тем свои обязательства ЗАО «21 век-Ижевск» исполнило надлежащим образом, работы в счет оплаты по договору участия (инвестирования) в строительстве с ЗАО «Экспресс» выполнило.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327-1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 ноября 2004 года между ЗАО «Экспресс» и ЗАО «21 век-Ижевск» заключен договор № 3-14/2-И-04 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья, в соответствии с которым ЗАО "21 век-Ижевск" (долевик) принимает участие (инвестирование) в строительстве 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по <адрес>. Ижевска, а ЗАО "Экспресс" (застройщик) после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать долевику 575,85 кв. метров общей проектной площади квартир. Этажность и категория квартир с указанием площадей – в приложении № 1.
В приложении № 1 к договору № 3-14/2-И-04 от 01.11.2004г. указаны квартиры № <данные изъяты> (трехкомнатные), <данные изъяты> (двухкомнатные).
04 марта 2005 г. между ЗАО "21 век-Ижевск" и Федоровой Л.В. заключен договор уступки права, по условиям которого ЗАО "21 век-Ижевск" уступил Федоровой Л.В. право по истребованию одной двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на четвертом этаже в жилом доме по проезду <адрес> г. Ижевска.
Согласно пункту 3 договора уступки права требования стоимость уступленного права стороны оценили в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 14.03.2005 года ЗАО «21 век-Ижевск» приняло от Федоровой Л.В. <данные изъяты> рублей. Согласно Акту передачи ценных бумаг от 14.03.2005 года ЗАО «21 век-Ижевск» получило от Федоровой Л.В. денежные сертификаты Сбербанка РФ в количестве 20 штук по номиналу <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей по договору уступки права требования от 04.03.2005 года.
Разрешение на строительство 10-этажного многоквартирного дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже (1 секция) по проезду <данные изъяты> г. Ижевска получено ЗАО "Экспресс" 08 ноября 2007 года.
Квартира, являющаяся предметом договора уступки прав, истице не была передана.
Федорова Л.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ЗАО «Экспресс», Масловой Н.В. о признании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 09.06.2009 года, заключенного между ЗАО «Экспресс» и ФИО1., недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования истица основывала на том, что квартира, на которую претендует ФИО1., была реализована ранее – по договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья от 01.11.2004 года между ЗАО «Экспресс» и ЗАО «21 век-Ижевск» и дальнейшей уступкой права требования Федоровой Л.В. от 04.03.2005 года. ЗАО «Экспресс» было уведомлено об уступке права требования квартиры.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.07.2011 года в иске Федоровой Л.В. было отказано, установлено, что ЗАО "Экспресс" и ЗАО «21 век-Ижевск» были не вправе заключать договоры и привлекать денежные средства для строительства дома. Заключенные между ЗАО «Экспресс» и ЗАО «21 век-Ижевск», между «21 век-Ижевск» и Федоровой Л.В. сделки признаны противоречащими гражданскому законодательству, ничтожными, не влекущими за собой юридических последствий.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 05.09.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Федоровой Л.В. – без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что за Федоровой Л.В. остается право требования возврата денежных средств с ЗАО «21 век-Ижевск», поскольку последнее неосновательно обогатилось.
Решением Арбитражного суда УР от 29 апреля 2010 г. ЗАО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку денежные средства и денежные сертификаты были переданы истицей ответчику в качестве исполнения по недействительной сделке, суд первой инстанции с учетом указанных правовых норм обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных ею по договору уступки суммы <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований по причине пропуска истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, указал, что защита нарушенного права истицы осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12, ст. 166 ГК РФ). В этой связи подлежит применению специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное ч. 1 ст. 181 ГК РФ – со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что денежные средства и сертификаты были переданы истицей ответчику 14.03.2005 года, срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты, соответственно, истица обратилась в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может, поскольку положения ст. 1103 ГК РФ распространяют правила о неосновательном обогащении на требования о возврате исполненного по недействительной сделке, но не наоборот. Суд, применяя правила о специальном сроке исковой давности, указал, что истцом выбран способ защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности сделки. Вместе с тем истицей был выбран другой способ защиты – взыскание с ответчика неосновательного обогащения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и требование из неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ представляют собой различные и самостоятельные требования, каждое из которых имеет свой предмет и основание.
В связи с этим при разрешении вопроса о соблюдении истицей срока исковой давности по мнению судебной коллегии необходимо исходить из положений ст. 200 ГК РФ, исчисляя его со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты установления неправомерных действий со стороны ЗАО «21 век- Ижевск» коллегия находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска, которым сделки между ЗАО «Экспресс» и ЗАО «21 век-Ижевск», между ЗАО «21 век-Ижевск» и Федоровой Л.В. были признаны недействительными, Федоровой Л.В. не было известно о нарушении ее прав ответчиком. Об этом свидетельствует, в том числе, обращение истицы в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском об оспаривании сделки на участие в долевом строительстве жилья, заключенной между ЗАО «Экспресс» и ФИО1 Указанные требования истица основывала на договоре о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья № 3-14/2-И-04 от 01.11.2004 года, заключенном между ЗАО "Экспресс" и ЗАО "21 век-Ижевск", а также на состоявшемся между сторонами договоре уступки права требования б/н от 04.03.2005 года. Таким образом, истица полагала, что нарушителем ее прав является ЗАО "Экспресс", заключившее с другим лицом договор на участие в долевом строительстве жилья в отношении квартиры, право требования которой имеется у истицы. Следовательно, до 05.09.2011 г. Федорова Л.В. не знала и не могла знать о нарушении ее прав ответчиком, поскольку ей не было известно об отсутствии у последнего права требования от застройщика ЗАО «Экспресс» передачи жилого помещения, являвшегося предметом договора от 01.11.2004 года. Передавая ответчику денежные средства во исполнение договора уступки права требования, Федорова Л.В. не могла знать о получении им указанных денежных средств в отсутствие на то законных оснований.
В этой связи доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с даты, когда истица внесла денежные средства по договору уступки права (14.03.2005г.) основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С настоящим иском истица обратилась в суд 11.11.2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, суд лишь дал им неверную оценку, отменяя решение суда, коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой Л.В. удовлетворить, взыскать с ответчика ЗАО «21 век-Ижевск» в пользу Федоровой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой Л.В. к ЗАО «21 век-Ижевск» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «21 век-Ижевск» в пользу Федоровой Л.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Л. Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Ю. А.Ступак