Судья Поляков Д.В. дело № 33-990
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Строительная компания Платан»
на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2011 года, которым исковые требования Шарафеева А.Р. к ООО «Строительная компания Платан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ООО «Строительная компания Платан» в пользу Шарафеева А.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисляемые на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 22.09.2011 года по день фактической выплаты суммы долга; а также судебные расходы по оплате стоимости составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО «Строительная компания Платан» Огородниковой Э.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2011 года сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Шарафеева А.Р., его представителя Ральниковой Д.Р., действующей на основании доверенности от 23.05.2011 года сроком на три года, представителя третьего лица ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Скорнякова С.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2011 года сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шарафеев А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания Платан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2009 года между ним и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» заключён договор № <данные изъяты> на участие в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями Договора Истец являлся Дольщиком в финансировании строительства жилого дома, взял на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи в размере 24 500 рублей, а по окончании строительства принять в собственность долю построенного дома – квартиру. В декабре 2010 года истец получил уведомление от ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о том, что между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Строительная компания ПЛАТАН» заключён договор цессии № 09/2 от 05.10.2010 года и что очередные платежи по Договору истец должен перечислять в кассу ООО «Строительная компания Платан» либо на его р/с. 21 марта 2011 года истец получил письмо от временного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО1. о том, что договор цессии между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Строительная компания Платан» не заключен. На 21 марта 2011 года истец осуществил три ежемесячных платежа в кассу ООО «Строительная компания Платан» за январь, февраль, март 2011 года в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей. Неоднократные обращения истца к застройщику и к ответчику с просьбой предоставить доказательства заключения договора цессии остались без внимания. 12 мая 2011 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием предоставить доказательства заключения договора цессии либо вернуть ранее уплаченную сумму ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, которая также осталась без ответа. Учитывая, что переход права требования к истцу по договору долевого участия в строительстве от ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к ООО «Строительная компания Платан» не произошел, ответчик в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу полученное неосновательное обогащение - ранее уплаченную истцом во исполнение договора долевого участия в строительстве сумму ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 23.05.2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Истец также просил взыскать соответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 21.09.2011 года истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисляемые на невыплаченную сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.09.2011 года по дату фактической выплаты.
В судебном заседании истец и его представитель Ральникова Д.Р. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Каметов М.Г. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от истца были получены в соответствии с условиями договора поручения, заключенного с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», переданы ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» по расходным кассовым ордерам. Ответчик денежными средствами истца не пользовался.
Представитель третьего лица ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Скорняков С.В. против заявленных требований возражал, пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствует договор цессии, заключенный между ответчиком и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе ООО «Строительная компания Платан» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Получение от истца денежных средств было правомерным, на основании договора поручения. Истец фактически согласился на изменение способа внесения денежных средств по договору долевого участия путем перечисления их в кассу ООО «СК Платан». Доказательств существования договора цессии истцом представлено не было. Полученные от истца денежные средства были переданы в ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ». Доказательств нарушенного права, причинения ущерба истец не представил.
Шарафеевым А.Р. представлены возражения на жалобу, в которых в удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения. Полагает, что договор поручения появился только с целью прикрыть необоснованное получение денежных средств ООО «СК Платан». Факт совершения истцом платежей ответчику не свидетельствует о его осведомленности о наличии договора поручения. Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении формы оплаты сторонами не заключалось. В результате уплаты денежных средств в ООО «СК Платан» у истца образовалась задолженность по данным платежам перед застройщиком.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
В суде первой инстанции из материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что 29.06.2009 года между Шарафеевым А.Р. и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» заключён договор № <данные изъяты> на участие в долевом строительстве Жилого дома, предметом которого являлось долевое участие истца в финансировании строительства жилого дома № 1 (стр.) секция № 2 жилого комплекса с объектами спортивно - досугового назначения в общественном центре жилого района <адрес> г. Ижевска, расположенном ориентировочно в 55 метрах на восток от жилого дома № <адрес> г. Ижевска. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 10.07.2009 года за № 18:18- 01/058/2009 - 567.
В соответствии с разделом 4 Договора № <данные изъяты> от 29.06.2009 года финансирование Объекта производится Дольщиком в два этапа: <данные изъяты> руб. в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере 1 470 000 руб. - в рассрочку сроком на 5 лет, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, до 20 числа текущего месяца, согласно графику путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика и /или наличных денежных средств в кассу Застройщика.
Согласно п. 5.1.8 Договора № 24-ДР/1.2-09 от 29.06.2009 года Застройщик вправе передать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, только с письменного согласия Дольщика.
Согласно поступившему от ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» уведомлению директор ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Вихирев А.М. уведомил Шарафеева А.Р. о том, что в соответствии с Договором цессии № 09/2 об уступке права требования от 05.10.2010 года, заключённого между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Строительная компания Платан» права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве Жилого дома № <данные изъяты> от 29.06.2009 года переданы ООО «Строительная компания Платан». В связи с чем руководитель ООО «Строительная компания Платан» просил очередные платежи по договору производить в кассу ООО «Строительная компания Платан» по адресу: г. Ижевск ул. <адрес> либо по реквизитам Банка.
Шарафеевым А.Р. в ООО «Строительная Компания Платан» произведена оплата по договору № <данные изъяты> от 29.06.2009 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается квитанциями № 027526 от 19.01.2011 года, № 012815 от 28.02.2011 года, № 012833 от 16.03.2011 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 8 от 19.01.2011 года, № 32 от 18.02.2011 года, № 51 от 16.03.2011 года.
Решением Арбитражного суда УР от 18.01.2011 года в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.
Письмом от 17.03.2011 года временный управляющий ФИО1. уведомил участника долевого строительства Шарафеева А.Р. о том, что сделка уступки прав требования в нарушение действующего законодательства не согласована с временным управляющим, что свидетельствует о ее недействительности и не освобождает участников долевого строительства от уплаты Застройщику денежных средств по договорам долевого участия
22.04.2011 года в ответ на письменное требование Шарафеева А.Р. предоставить копию договора цессии № 09/2 от 05.10.20910 года ООО «Строительная Компания Платан» направило истцу требование об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей ООО «Строительная Компания Платан» на основании договора № 09/2 (об уступке права требования) от 05.10.2010 года, заключённого между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Строительная компания Платан».
20.05.2011 года на повторное требование Шарафеева А.Р. предоставить копию договора цессии ООО «Строительная Компания Платан» направило в адрес Шарафеева А.Р. письмо о том, что о переходе прав и обязанностей по договору долевого участия он был уведомлен надлежащим образом. В случае неоплаты задолженности перед ООО «СК Платан» договор на участие в долевом строительстве будет расторгнут.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Удмуртской Республике № 01-36/1234 от 03.06.2011 года заявления о государственной регистрации договора цессии № 09/02 от 05.10.2010 года, подписанного между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «СК Платан», в регистрирующий орган не поступали.
Поскольку ответчик отказался возвратить полученные от истца суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на стороны при подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании исследованных в судебном заседании квитанций суд первой инстанции установил, что ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей в период с января по март 2011 года. Факт получения от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался и ответчиком в судебном заседании.
Вместе с тем никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось. Стороной договора участия в долевом строительстве ответчик не является, право получения денежных средств от истца по данному договору не имеет.
Наличие договора цессии, во исполнение которого истцом были внесены денежные средства ответчику, судом первой инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что от истца денежные средства были получены им во исполнение договора поручения, заключенного с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
По смыслу указанных правовых норм поверенный по договору поручения, действует на основании доверенности от имени доверителя, права и обязанности в результате совершенных поверенным действий возникают у доверителя.
Вместе с тем, как видно из платежных документов, ответчик, принимая денежные средства от истца, действовал от своего имени. Таким образом, фактические действия ответчика по приему от истца денежных средств не соответствуют правовой природе договора поручения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически согласился на изменение способа внесения денежных средств по договору долевого участия путем уплаты денежных средств в кассу ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что им вносились денежные средства в кассу ответчика на основании полученного от застройщика ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» уведомления о передаче прав и обязанностей по договору на участие в долевом строительстве ООО «Строительная компания Платан» в соответствии с договором цессии № 09/2 от 05.10.2010 года.
При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ООО «СК Платан», и, правомерно применив к правоотношениям спорящих сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, удовлетворил исковые требования в предъявленной сумме. Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствовали.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что права истца не нарушены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и оценены правильно и переоценки не требуют.
Доводы кассатора о том, что денежные средства были переданы ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет. ООО «СК Платан», получившее денежные средства от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнило обязанности, возложенной на него п. 1 ст. 1102 ГК РФ по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы удовлетворены судом правомерно. Кроме того, факт поступления денежных средств в ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» от ответчика в счет платежей по договору на участие в долевом строительстве, заключенному с истцом, оспаривалось представителем ООО «ИНВЕСТПРОКТ» как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «Строительная компания Платан» оставить без удовлетворения.
Председательствующий В. И. Анисимова
Судьи А. В. Гулящих
Ю. А.Ступак