Судья: Филиппов Р.Б. Дело №33а-1071
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Соловьева В.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.К.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление М. к Т.К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить в части.
Продлить М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Ф.А..
Признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № свидетельство о праве Т.К.Г. на наследство по завещанию на имущество Б.Ф.А., состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.
Отказать М. в удовлетворении исковых требований о признании её единственным приемником наследодателя и о возложении на Т.К.Г. обязанности передать ей в собственность наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения ответчика Т.К.Г., его представителя Б. (полномочия определены в устном заявлении – ч.6 ст.53 ГПК РФ), третьего лица Т.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца М., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Т.К.Г. (далее по тексту – ответчик) с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Ф.А.; признании её единственным приемником наследодателя и передаче ей в собственность наследственного имущества в виде квартиры по адресу <адрес> (далее по тексту – квартира); признании недействительным ранее выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 мая 1995 года умерла её бабушка Б.Ф.А. (далее по тексту – наследодатель), которой на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира. После смерти наследодателя 30 августа 1996 года ответчику Т.К.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 февраля 1988 года. Хотя в то время имелось другое завещание, выполненное наследодателем 22 февраля 1992 года на имя истца, о существовании которого последняя узнала от своей матери 23 мая 2011 года. Истец считает, что она своевременно не приняла наследство по уважительным причинам, поэтому срок для принятия наследства должен быть ей восстановлен.
В судебном заседании:
Истец М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Т.К.Г. и его представитель требования истца не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению, т.к. обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны уважительными. При этом пояснили суду, что истец с 1995 года знала о существовании завещания в её пользу, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на завещании нотариусом в 1995 году.
Третье лицо на стороне ответчика – Т.Н.А. поддержала пояснения ответчика, полагая, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
Третье лицо – нотариус К. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.К.Г. просит решение суда отменить в части продления истцу срока для принятия наследства и в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчику, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, Т.К.Г. считает, что суд не правомерно изменил заявленные истцом требования; дал не правильную оценку показаниям свидетеля Т.С.П., не учел, что между нею и ответчиком неприязненные отношения; не правомерно не применил пропуск истцом срока исковой давности; не исследовал вопрос о том, как проверял нотариус действительность завещания, составленного в пользу ответчика.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
Статья 131 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению, которое подается в суд, где среди прочего отсутствует обязанность истца указывать нормативный правовой акт, на основании которого он заявил свои требования. Более того, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении заявленного спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, обязанность проведения которой законодатель возложил на судью (ст.ст.147, 148 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным то, что при разрешении заявленного спора суд руководствовался нормами ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», определив подлежащими применению нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, т.к. оспариваемое завещание и связанные с ним юридические последствия имели место до 01 марта 2002 года. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд грубо нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований, является не состоятельным и отклоняется коллегией.
Статьей 546 ГК РСФСР был установлен шестимесячный срок для принятия наследства.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года «О некоторых вопроса, возникающих у судов по делам о наследовании», при рассмотрении дел о продлении срока для принятия наследства следует иметь в виду, что суд вправе удовлетворить заявленное требование лишь в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.
Удовлетворяя требования М. о продлении срока для принятия наследства, суд, руководствуясь ст.547 ГК РСФСР, признал причины пропуска срока уважительными.
При этом суд тщательно проверил доводы сторон, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, исследовал доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.
Вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Т.С.П., являющейся матерью истца и ответчика, которая пояснила в суде, что до мая 2011 года завещание Б.Ф.А. в пользу М. на квартиру она никому не показывала. Будучи дочерью наследодателя и наследницей по закону, свидетель Т.С.П. в 1995 году представила данное завещание нотариусу, которая сделала на нем отметку. После этого, лишь в мае 2011 года свидетель сообщила истцу, что квартира переходит к ней по завещанию, предъявив ей завещание бабушки.
Поскольку в суде не добыто убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что до мая 2011 года истцу было известно о наличии завещания Б.Ф.А. в ее пользу, суд правильно продлил последней срок для принятия наследства.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец узнала о завещании Б.Ф.А. в ее пользу в мае 2011 года, а в суд обратилась в августе 2011 года. Следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Данные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, т.е. оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Т.К.Г. – не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Смирнова Т.В.
Судьи Соловьев В.А.
Кричкер Е.В.