Судья : Семенова Е.А. Дело №33а-952/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.
судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.
при секретаре Шафигулллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К.А.И. к ГСК о возмещении материального ущерба в сумме 944 руля 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов за услуги представителя 4000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины 400 рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения истца К.А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГСК Т.В.Л., действующего на основании доверенности, третьих лиц Л.И.А., Н.А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К.А.И. (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к ГСК о взыскании материального ущерба в размере 145 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.
Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2010 года в 21.00 час. он приехал в ГСК расположенный по адресу: <адрес>, где на территории кооператива на него неожиданного сзади набросилась сторожевая собака и укусила за заднюю верхнюю часть голени правой ноги. От укуса он испытал сильную физическую боль, в месте укуса образовались повреждения в виде кровяного пятна. Оттолкнув собаку, он пошел в сторожку обрабатывать рану, затем поехал домой. По приезду домой он сразу направился в травматологическую больницу, где ему обработали рану и постаивали прививку. На протяжении 10 дней он лечился в поликлинике по месту жительства. В результате повреждения здоровья он вынужден был понести расходы за прививки от бешенства и столбняка.
В ходе производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) истец дополнил свои требования, просил взыскать расходы на бензин в размере 749 руб. 89 коп., которые он понес в связи с поездками в поликлинику и в отдел милиции, а также расходы на изготовление фото и видео документов в размере 50 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец К.А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что 15 сентября 2010г. он находился на территории ГСК Гараж в ГСК принадлежит его дочери, он им пользуется. При выезде с территории кооператива его машина заглохла, и ее пришлось толкать. В этот момент его укусила сторожевая собака за нижнюю часть голени. В период времени с 28.02.2010г. по 3.12.2010г. собака постоянно находилась на территории ГСК. Ему не известно, кто кормит собаку, и состоит ли она на балансе ГСК. Ранее на территории ГСК была рыжая собака. В результате укуса собаки ему были причинены физические и нравственные страдания. Ему ставили прививки и делали перевязки. В результате лечения он понес расходы на бензин, поскольку был вынужден ездить в больницу. На прививки он ездил в 3-ю городскую больницу, в 1-ю городскую больницу ездил на перевязки. Бак с бензином он заливал по минимуму. 16.09.2010 он ездил в больницу «Ижсталь» и в РОВД Ленинского района г. Ижевска, где с него взяли показания. Сказали, что материал передадут участковому. 17.09.2010 года ездил в 3- ю городскую больницу на прививку. 23.09.2010 года он ездил в 1РКБ на перевязку. 21.09.2010 года ездил за результатом анализа крови в больницу «Ижсталь». 29.09.2010 года ездил в больницу, чтобы сообщить, что собака жива и бешенством не болеет. Ближайшие заправки расположены на <адрес>. Моральный вред обосновывает тем, что он в результате укуса собаки испытал сильную физическую боль, был вынужден ходить по больницам. Очевидцами укуса были сторожа <данные изъяты>. Сразу же после укуса собаки, сторожа ГСК ему обработали рану перекисью водорода и перевязали рану. Помимо этого он в течение 2 недель лечился дома. В феврале 2011г. он поставил ГСК в известность о данном происшествии. В ГСК он обращался в устной форме.
В судебном заседании представитель истца С.А.С. действующий на основании доверенности, пояснения данные свои доверителем поддержал, пояснил, что факт наличия на территории ГСК собаки подтверждается фото- и видеоматериалами, показаниями свидетелей. Сторожа кормят собаку. Собака принадлежит ГСК. Правовыми основаниями предъявления иска являются ст.ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ГСК» -Т.В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на территории ГСК расположен гараж, который принадлежит дочери истца, которая не выплачивает за него членские взносы. 15 сентября 2010 года на территории ГСК истца укусила собака. По поводу укуса собаки истец длительное время никуда не обращался. 24.02.2011г. истец обратился в суд о возмещении ему морального вреда и взыскании судебных расходов. Иск был оставлен без рассмотрения, в виду его неявки. Помимо этого, истец обращался к председателю правления с предложением простить задолженность по членским взносам, в свою очередь обещал не обращаться в суд по поводу укуса собаки. Председатель не согласился. В настоящее время истцом не представлено доказательств вины ответчика, решения правоохранительных органов. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. На территории ГСК бегает много бродячих собак, поскольку рядом с кооперативом много предприятий пищевой промышленности. Сторожа или администрация кооператива не имеют право уничтожать собак. В 2010г. на балансе ГСК собаки не было, но в смету по решению собрания содержание собаки заложено 8400 руб. Ранее была рыжая собака по кличке «Чубайс». Со слов истца следует, что его укусила собака, но не « Чубайс». Собака, укусившая истца, не является собственностью ГСК. Кроме того, истец не имеет права на посещение ГСК, т.к. членом ГСК является его дочь, у него есть пропуск, но он старый. Территория кооператива охраняемая, есть сторожа, они проверяют пропускной режим. Таким образом, вина истца в том, что он, не имея на то право, находился на территории ГСУ.К.В. ГСК есть ссылка, что родственники собственников имеют право на посещение ГСК только по заявлению собственника, такого заявления у истца не было. В медицинском заключении записано все со слов истца. Судебная медицинская экспертиза не проводилась, истец не согласился. Факт укуса истца собакой не исключает. Доказательств, степени тяжести причинения вреда, истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании 3-е лицо К.В.В. суду пояснил, что он до декабря 2010 года работал сторожем в ГСК С истцом лично не знаком. На территорию ГСК они пропускали только на основании пропусков. Большинство пропусков единого образца. В момент его дежурства на территории ГСК к нему обратился истец с просьбой подписать акт. Он отказался, поскольку не видел, как истца укусила собака. Обычно ночью они совершают обход по территории ГСК, совершают обход два человека, в тот день он был один. На территории ГСК только одна собака рыжая по кличке Чубайс. Бывает, что на территорию кооператива забегают бродячие собаки. Они их выгоняют. Рану истца он не видел. Раньше таких инцидентов на территории ГСК не было.
Третье лицо Н.А.А., в судебном заседании пояснил, что 15.09.2010г. он сидел на вахте в сторожке. У истца заглохла машина, они ее заталкивали обратно в ГСК. Истец сидел за рулем и толкал ее ногой. В это момент истца укусила собака. Собака, укусившая истца, бродячая. На территории ГСК бегает много бродячих собак. В ГСК была только одна собака на содержании. После укуса собака сразу убежала. Они обработали истцу рану, затем он уехал. Он не помнит, были ли у истца разорваны брюки или нет. Акт составляли позже. Председатель ГСК говорил, что от истца поступила жалоба. В марте он написал объяснительную по просьбе председателя. Не помнит, расписывался он в акте или нет. На территорию ГСК пропускают только на основании пропуска. У истца пропуск старого образца. Он очень редко приезжал.
Третье лицо Л.И.А. в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем в ГСК 15 сентября составляли акт, но он не смог его прочитать из-за непонятного почерка. Акт он подписывал. Какая собака укусила истца, он не видел. На фотографии, представленной истцом, изображена посторонняя собака, не «Чубайс». На тот период на территории кооператива была только одна собака по кличке «Чубайс», деньги выделяли только на нее. Она никогда никого не кусала. Он лично обрабатывал рану истцу. Не видел, брюки рваные были у истца или нет. Истец не говорил, что случилось. На территории ГСК было много бродячих собак, они выгоняли их по возможности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам, в подтверждении своей позиции сослался на те же доводы, что были приведены им в суде первой инстанции. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,15 сентября 2010 года на территории ГСК расположенного по адресу: <адрес>, на К.А.И. неожиданного сзади набросилась собака и укусила за заднюю верхнюю часть голени правой ноги. От укуса он испытал физическую боль, в месте укуса образовались повреждения в виде кровяного пятна, рана была обработана, истцу были сделаны профилактические прививки в целях предотвращения неблагоприятных последствий укуса, на больничном он не находился.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099,1100 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ.
Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей его собаки.
Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.
В силу статей 209,210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.
Проанализировав представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт причинения ему вреда по вине ответчика, что именно ГСК является собственником укусившего его собаки, и что в обязанности кооператива и его работников входит обеспечение безопасности здоровья и жизни граждан, находящихся на территории гаража, от воздействия бродячих животных. Всем доводам истца в решении суда дана верная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно указал, что укус бродячей собакой, не является основанием для предъявления требований к юридическому лицу, на чьей территории произошло событие, если в обязанности данного юридического лица не входит обязанность обеспечения безопасности лиц, пребывающих на охраняемой территории. Согласно Уставу ГСК, действующему на 2010 год, кооператив создан с целью строительства и эксплуатации гаражей, удовлетворения потребностей владельцев личного автотранспорта в работах и услугах. Предметом деятельности ГСК является благоустройство и содержание земельного участка ГСК, охрана автомототранспорта на территории ГСК и т.д. Специальная охрана жизни и здоровья членов ГСК как функциональная обязанность уставом не предусмотрена, так же как и должностной инструкцией сторожей.
Действительно, право собственности на животное, в частности на собаку закон не связывает с каким-либо официальным, формальным (документальным) оформлением прав и таковое может вытекать из действий лица, являющегося собственником (владельцем) животного.
Вместе с тем, в деле нет ни одного бесспорного, объективно подтверждающего доказательства того, что собака, укусившая истца, по распоряжению председателя кооператива, решения правления либо общего собрания членов ГСК, была бы прикормлена, посажена на цепь, в будку, в вольер, с помощью последней регулярно в спорный период осуществлялся обход территории в целях охраны имущества кооператива и т.п., то есть, что ответчик являлся фактическим владельцем собаки.
Само по себе нахождение собаки возле сторожки, прикармливание ее из жалости разными лицами, включение в смету расходов кооператива на год содержание собаки, не свидетельствует о принадлежности данного животного на праве собственности кооперативу.
Более того, как следует из показаний допрошенных по делу сторожей, бухгалтера, членов кооператива, пояснений представителя ответчика в кооперативе на содержании и во владении и использовании в работе в период, когда произошел несчастный случай, была другая рыжая собака по кличке «Чубайс».
Последующее наблюдение истцом укусившей собаки на территории гаражно-строительного кооператива, включение в смету расходов кооператива расходов на содержание собаки не опровергает выводы суда по делу.
Совокупность изложенного, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что истцом не доказаны предусмотренные ст.ст.1064, 151 ГК РФ основания возмещения вреда, что исключает возможность удовлетворения его требований о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И.-без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Петрова Л.С.
Копия верна:судья Петрова Л.С.