Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33а- 969
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Смирновой Т.В.,
судей - Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Ушаковой Ю.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск Бушмакина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Бушмакина М.Ю. в счет возмещения вреда 103 324 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» - Ушаковой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бушмакина М.Ю. – Сутыгина Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бушмакин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 27 мая 2011 года около 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца – Peugeot, государственный номер <данные изъяты>. Водитель автомобиля МАЗ, государственный номер <данные изъяты>, Гатауллин Ф.К. (собственник автомобиля - ООО «Мега-транс») совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – 127 757 руб. 23 коп.
После случившегося истец обратился к страховщику гражданской ответственности Гатауллина Ф.К. - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 16 675 руб. 64 коп. Однако истец не согласился с оценкой страховщиком размера ущерба и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем и обратился в суд.
Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 103 324 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихачева А.Г. - водитель автомобиля Peugeot, ЗАО СГ «Уралсиб» - страховщик гражданской ответственности истца.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать кроме заявленных сумм расходы по производству экспертизы в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что виновником причинения истцу ущерба в процессе ДТП является водитель автомобиля МАЗ.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Лихачева А.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица - ООО «Мега-Транс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - ЗАО СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что отчет ООО «ЭПА «Восточное» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля не является доказательством по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы ( ч.1 ст.13).
Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot и МАЗ, в котором поврежден автомобиль истца – Peugeot, государственный номер <данные изъяты>. Водитель автомобиля МАЗ, государственный номер <данные изъяты>, Гатауллин Ф.К. совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Законность владения ООО «Мега-Транс», Бушмакиным М.Ю. автомобилями МАЗ и Peugeot в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля МАЗ на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
После случившегося истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 675 руб. 64 коп.
Поскольку истец не согласился с установленной оценкой страховщиком размера ущерба и расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, то обратился в суд.
Учитывая, что причиной ДТП являются действия водителя Гатауллина Ф.К., нарушившего п. 9.10 ПДД, то и лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП, тоже является он.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гатауллина Ф.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то возмещение вреда переходит на указанную страховую компанию.
Таким образом, судья первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта ООО ЭПА «Восточное», пришел к правильному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем исковые требования заявителя о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.
Кроме того, согласно статьям 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы и судебные расходы.
Доводы заявителя о необоснованности применения Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98 ( далее -Методическое руководство) при определении утраты товарной стоимости транспортного средства безосновательны и подлежат отклонению.
Не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате тот факт, что при определении стоимости ремонта автомобиля оценщик использовал Методическое руководство, не прошедшее регистрацию в Минюсте России. Поскольку в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки УТС в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики.
Следует также отметить, что настоящее Методическое руководство было приведено в соответствие с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 и именно в Методическом руководстве определен порядок расчета утраты товарной стоимости автомобиля.
Кроме того, согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих доводов представил доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также представлены достаточные доказательства о размере вреда, посредством проведения оценки в экспертном учреждении.
В свою очередь, ответчик, оспаривая обоснованность установленного размера вреда, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а решение суда без изменения.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Е.В. Кричкер
Р.Р. Ахкямов