Судья Аккуратный А.В. Дело № 33а-865
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 апреля 2012 года апелляционную жалобу Аникиной ФИО12 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2012 года, которым постановлено:
признать договор страхования транспортных средств от 23 октября 2009 № №, заключенный между ООО «Первая страховая компания» и Аникиной ФИО11, недействительным;
применить последствия недействительности сделки, взыскать с Аникиной ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 7 435 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход Российской Федерации 36 570 руб.;
взыскать с Аникиной ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 800 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., выслушав пояснения представителя Аникиной Е.В. – Козыревой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Первая страховая компания» - Тимофеева Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Первая страховая компания» (далее - ООО «1СК») обратилось в суд с иском к Аникиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств № №. Согласно указанному договору застрахован автомобиль «Субару - Импреза», государственный номер №. В заявлении - анкете от 23 октября 2009 года, подписанном ответчиком собственноручно, на вопрос страховщика №14 об участии в дорожно-транспортных происшествиях в предыдущие 3 года Аникина Е.В. указала, что ни она, ни лица, допущенные к управлению транспортным средством, участниками ДТП не являлись. Информация об участии страхуемого транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления либо для отказа в заключении договора страхования. После заключения договора истцом было установлено, что принадлежащий ответчику автомобиль «Субару - Импреза», государственный номер №, ранее неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Согласно сведениям, полученным истцом из ЗАО «Гута-Страхование" (филиал в г. Ижевске) за № № от 14 мая 2010 года, принадлежащий ответчику автомобиль «Субару-Импреза», государственный номер №, был застрахован ЗАО "Гута- Страхование» в период с 6 июня 2008 года по 5 июня 2009 года, Аникиной Е.В. трижды выплачивались страховые возмещения. Ответчик умышленно скрыл данную информацию от страховщика, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления либо для отказа в заключении договора страхования. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.179, 944 ГК РФ истец просит признать договор страхования транспортных средств № № от 23 октября 2009 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Аникину Е.В. возвратить ООО «1СК» полученное страховое возмещение в сумме 7435 рублей, взыскать с Аникиной Е.В. в пользу ООО «1СК» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Аникина Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Вяткин Р.А., представитель третьего лица - ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьим лицом - ОАО АКБ «РОСБАНК» представлен письменный отзыв, которым просили отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица Вяткина Р.А. - Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что договор может быть признан недействительным лишь в части добровольного страхования автомобиля, но не в части договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, кроме того, истцом не представлено доказательств, что несообщение сведений о наличии указанных в п. 14 анкеты-заявления сведений влияет на права истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аникина Е.В. просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка тому, что стороны заключили договор на основании устного заявления, как об этом указано в п. 36 договора, а также тому, что страховщик мог сам произвести оценку автомобиля для установления его действительной стоимости.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам.
23 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств № №, согласно указанному договору застрахован автомобиль «Субару - Импреза», государственный номер №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК».
В заявлении - анкете от 23 октября 2009 года на вопрос страховщика №14 об участии в дорожно-транспортных происшествиях в предыдущие 3 года Аникина Е.В. указала, что ни она, ни лица, допущенные к управлению транспортным средством, участниками ДТП не являлись. Аникиной Е.В. в связи с заключением договора страхования была уплачена страховая премия в размере 36 570 рублей.
В период действия договора страхования с ООО «Первая страховая компания» 13 января 2010 года имел место страховой случай - повреждение автомобиля. В связи с наступлением указанного страхового случая Аникина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 7 435 рублей (страховой акт № №).
26 марта 2010 года на перекрестке ул. К. Маркса и Кирова г. Ижевска произошло столкновение автомобиля «Субару - Импреза», государственный номер №, под управлением Аникиной Е.В. и автомобиля «Митсубиси», государственный номер №, под управлением Вяткина Р.А., в связи с чем ответчиком истцу подано заявление о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч. 1).
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч. 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3).
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ч. 2).
Как видно из материалов дела, 5 июня 2008 года между Аникиной Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля «Субару –Импреза», государственный номер №, по риску «Ущерб».
В период действия указанного договора страхования - 29 декабря 2008 года, 2 февраля 2009 года, 23 декабря 2009 года имели место следующие страховые случаи - дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля «Субару-Импреза» под управлением Аникиной Е.В., в результате которых автомобиль получил механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы выплатных дел.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о наличии либо отсутствии страховых случаев по предыдущим договорам являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков, для определения применяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования. Поскольку Аникина Е.В. при заключении договора комбинированного страхования транспортных средств с истцом знала об имевшихся в период действия предыдущего договора, заключенного в другой страховой компании, ДТП с ее участием и не сообщила об этом, а сообщила ложные сведения о том, что она не являлась ранее участником дорожно-транспортных происшествий в предыдущие 3 года, то допустила обман страховщика, что является основанием для признания недействительным договора комбинированного страхования.
Доводы заявителя со ссылкой на п. 36 договора о заключении договора на основании устного заявления не могут быть приняты, поскольку установлено наличие письменного заявления на страхование транспортного средства, в которой рукописные записи и подпись выполнены Аникиной Е.В.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении об участии страхователя в дорожно-транспортных происшествиях за предыдущие 3 года являются существенными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 944 и 179 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договора комбинированного страхования транспортного средства от 23 октября 2009 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения, возврат уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Коллегия также полагает, что суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно оставил встречное заявление Аникиной Е.В. без рассмотрения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.В. Смирнова
Судьи: А.В. Гулящих
Р.Р. Ахкямов