Судья Сергеева Т.Ю. Дело № 33- 1001
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Кричкер Е.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Потемкина ФИО15
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года, которым частично удовлетворен иск Рябова В.Ф. к Потемкину В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлено взыскать:
с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова ФИО16 материальный ущерб в размере 98 409,65 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 590,35 руб., судебные расходы в размере 10 353,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.;
с Потемкина ФИО17 в пользу Рябова ФИО18 величину утраты товарной стоимости в размере 1 454,65 руб., судебные расходы в размере 6 782,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.;
с Рябова ФИО19 в пользу Потемкина ФИО20 судебные расходы в размере 171,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения ответчика Потемкина В.В. и его представителя Хамитова А.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов В.Ф. обратился в суд с иском к Потемкину В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 руб., с Потемкина - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 819 руб.06 коп., с обоих ответчиков в долевом порядке: 1 500 руб. за составление иска, 26 000 руб. за услуги представителя, 2 884 руб. за составление отчетов, 500 руб. за составление доверенности, 4 236 руб. 38 коп. по уплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21144», регистрационный номер №. 17 апреля 2011 г. данным автомобилем по доверенности управлял его сын Рябов С.В. Он следуя по ул. Колхозной г. Глазова УР у дома № №, при повороте на ул. Рабочую г. Глазова УР в 8 часов 45 минут водитель автомобиля марки «ВАЗ-2115», регистрационный номер №, Потемкин В.В., двигаясь в попутном направление, в нарушении требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
16 мая 2011 года были составлены отчеты за № №, № № по определению суммы причиненного ущерба и по определению величины утраты товарной стоимости АМТС. За составление отчетов он произвел оплату в размере 2 884 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Потемкина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», то последнее должно ему произвести страховую выплату по страховому случаю в размере 120 000 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ Потемкин В.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 31 819 руб.06 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Щенин Н.К. просил дополнительно взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание истец Рябов В.Ф. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Щенина Н.К. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Щенин Н.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Потемкин В.В. и его представитель Хамитов А.Р. исковые требования не признали.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Назарова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ранее данные письменные возражения поддерживает в полном объеме. Из поступивших в суд письменных возражений следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Белоцерковец Д.А. суду пояснил, что исковые требовании истца удовлетворению не подлежат. На момент ДТП Потемкин В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем на основании простой письменной доверенности.
Третье лицо Рябов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Потемкин В.В. просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований истца. Полагает, что им не было допущено нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просит удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2011 г. около 8 часов 45 минут на перекрестке улиц Колхозной - Рабочей г. Глазова в результате столкновения автомобилю марки «ВАЗ-21144», регистрационный знак №, принадлежащему истцу, и автомобилю марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак №, принадлежащему Белоцерковецу Д.А. причинены повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.
На момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ-21144» управлял по доверенности Рябов С.В., автомобилем марки «ВАЗ-21150» управлял по доверенности Потемкин В.В.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на период с 00 часов 11 февраля 2011 г. по 23 часа 59 минут 10 февраля 2012 г. в ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность Белоцерковеца Д.А., связанная с причинением вреда при использовании автомобиля марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак №. Договор страхования заключен без ограничений в использовании.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № Рябов В.Ф. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21144».
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, карточкой учета транспортных средств Белоцерковец Д.А. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150».
В момент столкновения автомобиль ВАЗ-21144 осуществлял поворот налево, а автомобиль ВАЗ-211150 осуществлял маневр - обгон. Транспортные средства до столкновения двигались в одном направлении.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд усмотрел в действиях Рябова С.В. нарушение п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В действиях Потемкина В.В. суд усмотрел нарушения: п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции установил степень вины водителей в следующем соотношении: Рябов С.В. - 20%, Потемкин В.В. - 80%.
Принимая данное решение, суд сослался на заключение экспертов, установивших превышение скоростного режима движения со стороны водителя Потемкина В.В., и непредоставление в судебном заседании ни истцом ни ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что именно водителем Рябовым С.В. первым был начат - маневр поворота налево, а водителем Потемкиным В.В. маневр обгона, что и послужило для суда основанием для признания в спорном ДТП виноватыми обоих водителей.
Вместе с тем коллегия полагает, что указанные выводы суда подлежат переоценке в части признания в действиях водителя Потемкина В.В. нарушения п. 11.1 ПДД и, соответственно, изменения степени вины водителей в процентном соотношении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном водителем Рябовым С.В. нарушении п. 8.1 ПДД, состоящем в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Данные выводы подтверждаются не только пояснениями водителя Потемкина В.В., но и имеющимся административным материалом: схемой места происшествия, пояснениями водителя Рябова С.В., протоколом по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2011 года в отношении Рябова С.В. и постановлением от 17 апреля 2011 г., которым Рябов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности признания постановления, вынесенного должностным лицом, недопустимым доказательством только по той причине, что с ним не согласно лицо, привлеченное к ответственности.
Данное постановление наряду с иными материалами дела подлежат оценке.
Кроме того, Рябов С.В. вынесенное в отношении него постановление не обжаловал и согласился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится уголовное дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, невыполнение Рябовым С.В. требований п. 8.1 ПДД подтверждается и установленной длиной тормозного следа, расположенной на полосе встречного движения, указывающей на то, что Потемкин В.В. до начала маневра поворота налево водителем Рябовым С.В. находился на полосе встречного движения для выполнения маневра обгона.
В свою очередь, истец не привел достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях водителя Потемкина В.В. нарушений п. 11.1 ПДД, что исключает обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части.
При этом следует учитывать что п. 8.1 ПДД и п. 11.1 ПДД в данной дорожной ситуации взаимоисключающие.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении со стороны водителя Потемкина В.В. п. 10.2 ПДД, состоящем в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Выводы суда о наличии в действиях Потемкина В.В. нарушений п. 10.2 ПДД РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе проведенных экспертиз, выводы которых указывают на наличие технической возможности у водителя Потемкина В.В. избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении скоростного режима движения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, степени вины водителей транспортных средств коллегия считает необходимым определить степень вины водителей в следующем соотношении: Рябов С.В. - 50%, Потемкин В.В. - 50%.
С учетом степени вины водителей и лимита ответственности страховой компании – 120 000 рублей с ООО «Россгострах» пользу Рябова В.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61 506 руб. и утрата товарной стоимости в размере 14 403 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова В.Ф. подлежат взысканию: расходы по оплате двух отчетов, составленных ООО «ЭКСО-Ижевск», в размере 1 442 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., за составление доверенности – 250 руб. и по уплате госпошлины в размере 2 118 руб. 19 коп.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ - длительности рассмотрения дела в суде, его сложности, участия представителя истца в ходе беседы и во всех судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Россгострах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В свою очередь, в удовлетворении исковых требований истца Рябова В.Ф. к ответчику Потемкину В.В. следует отказать, поскольку сумма исковых требований охватывается лимитом ответственности страховой компании.
С учетом требований ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с истца Рябова В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком Потемкиным В.В. в связи с ведением дела, а именно расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Что касается расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и подтвержденных чеком на оплату бензина в сумме 857 руб. 50 коп., то они не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности произведенных расходов в связи с необходимостью явки в суд. Согласно материалам дела судебное разбирательство происходило в г. Глазове, сам ответчик Потемкин В.В. проживает в г. Глазове. Мотивация расходов связанных с поездкой из г. Набережные Челны в г. Глазов, необоснованна и не нашла своего достоверного подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Рябова ФИО22 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябова ФИО21 материальный ущерб в размере 61 506 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 403 руб. 50 коп., расходы по оплате отчетов, составленных ООО «ЭКСО-Ижевск», в размере 1 442 руб., расходы: по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., за составление доверенности – 250 руб., по уплате госпошлины в размере 2 118 руб. 19 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.».
В удовлетворении исковых требований Рябова ФИО23 к Потемкину ФИО24 отказать.
Взыскать с Рябова ФИО25 в пользу Потемкина ФИО26 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Е.В. Кричкер
Р.Р. Ахкямов