Судья Загидуллин Н.А. Дело №33а-1000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыульца В.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Рыульцу В.С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
с Рыульца В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) взыскана сумма основного долга в размере 570 303,19 руб., проценты за пользование кредитом - 61 152,98 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 30 205,57 руб., штраф - 3 250 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9 849,12 руб.,
с Рыульца В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по кредиту – 570 303,19 руб. в размере 16,5% годовых, начиная с 21 декабря 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга,
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Subaru В9 Tribeca, 2006 года выпуска, двигатель №, ид. №, кузов №, цвет кузова серый,
определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 838 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) – Кольцовой С.Л., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2011 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыульца В.С. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) (далее – истец, АКБ «АК БАРС», банк) обратился в суд с иском к Рыульцу B.C. (далее - ответчик) о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 975 000 руб. на срок до 20 декабря 2010 года включительно, под 14% годовых, для приобретения автомобиля Subaru В9 Tribeca, 2006 года выпуска, двигатель №, ид.№, кузов №, цвет кузова серый.
Банк исполнил свои обязательства по договору перечислив указанную сумму заемщику.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил - прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рыулец B.C. перед Банком составила 664 911,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 570 303,19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 61 152,98 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 30 205,57 руб.; задолженность по штрафам 3 250 руб., кроме того банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849,12 руб.
Для удовлетворения исковых требований банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Subaru В9 Tribeca, 2006 года выпуска, двигатель №, ид. №, кузов №, цвет кузова серый, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 720 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца АКБ «АК БАРС» Кольцова C.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Рыулец В.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Рыулец В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку принятый судом расчет истца не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, размер пени несоразмерен нарушению обязательства и подлежала применению статья 333 ГК РФ, позволяющая суду снизить размер пени. Указывает, что в судебное заседание 21 октября 2011 года не явился по уважительной причине, поскольку находился на лечении, сообщить суду о причинах неявки не мог по состоянию здоровья.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
№ года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Рыульцом В.С. был заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 975 000 руб. на срок до 20 декабря 2010 года включительно, под 14% годовых, для приобретения автомобиля Subaru В9 Tribeca, 2006 года выпуска, двигатель №, ид.№, кузов №, цвет кузова серый, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом, уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора - заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа, а также производит иные платежи, предусмотренные договором. Начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно графику возврата кредита по договору № от 21 декабря 2007 года (Приложение № к кредитному договору) размер ежемесячного аннуитетного платежа, начиная с 10 января 2008 года по 10 ноября 2010 года составляет 33 325 руб., размер платежа 10 декабря 2010 года – 25 895,66 руб., а размер платежа 20 декабря 2010 года – 97,72 руб.
Согласно пункту 5.1. кредитного договора - сумма кредита (основной долг и проценты), невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, является суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязан помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.
Согласно п. 5.4 кредитного договора - если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование кредитом не начисляются, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования.
Пунктом 5.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора, заемщик, при каждом факте нарушения, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает банку штраф в размере 250 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство Subaru В9 Tribeca, 2006 года выпуска, двигатель №, ид.№ (VIN) №, кузов №, цвет кузова серый. По взаимному согласию сторон стоимость предмета залога определена 1 300 000 руб. (пункты 1.5. и 1.6 договора).
В пункте 3.2.3 кредитного договора сторонами установлено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае, в том числе, при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту согласно графику платежей. В случае не исполнения требования банка, истец вправе обратить взыскание на транспортное средство.
Обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив 21 декабря 2007 года на счет Рыульца В.С. сумму кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением Рыульцом В.С. обязательств по кредитному договору, 08 ноября 2010 года в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое получено Рыульцом В.С. 03 декабря 2010 года, однако задолженность перед банком последним погашена не была.
Собственником заложенного автомобиля является Рыулец В.С.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора № от 21 декабря 2007 года и Приложения № к указанному договору, статьями 309, 310, 314, 319, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктами 1 и 2 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пункта 3 статьи 350, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Графиком возврата кредита, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором, а также, что в связи с неисполнением заемщиком Рыульцом В.С. полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, подлежат взысканию с заемщика.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Вместе с тем при разрешении спора судом не учтено следующее.
Проанализировав пункт 4.7. договора об очередности погашения задолженности по кредиту, и установив, что указанный пункт предусматривает, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; штрафы; проценты за пользование чужими денежными средствами; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание; проценты за пользование кредитом; сумма предоставленного кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу статьи 168 ГК РФ, судебная коллегия признает недействительным и не подлежащим применению пункт 4.7 кредитного договора, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям статьи 319 ГК РФ, очередность погашения задолженности.
Проверив произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленной банком выписки по лицевому счету Рыульца В.С. за период с 21 декабря 2007 года по 26 декабря 2011 года, следует, что при внесении заемщиком платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, банком в счет погашения штрафа за нарушение сроков возврата кредита были направлены денежные средства в размере 2 250 руб., в том числе: 250 руб. (11 ноября 2008 года), 500 руб. (19 июня 2009 года), 1 500 руб. (16 декабря 2009 года), а также в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 6 741,13 руб., в том числе: 7,37 руб. (11 ноября 2008 года), 401,59 руб. (19 июня 2009 года), 6 332,17 руб. (16 декабря 2009 года). Общая сумма указанных платежей составила 8 991,13 руб., однако списание этих сумм в качестве штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что внесенная 11 ноября 2008 года сумма платежа 33 245 руб. была недостаточна для погашения аннуитетного платежа за ноябрь 2008 года, начиная с апреля 2009 года Рыульцом В.С. допущена задолженность по оплате, в связи с чем часть внесенной 28 марта 2009 года суммы была направлена банком в счет погашения аннуитетного платежа за апрель 2009 года - в размере 25 977,66 руб. и 48,68 руб., в счет погашения срочной задолженности и срочных процентов по договору, а всего 26 026,34 руб., однако, указанная сумма недостаточна для полного погашения аннуитетного платежа, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за апрель 2009 года в размере 7 298,66 руб.
В мае 2009 года Рыульцом В.С. платеж не вносился, в результате чего на момент внесения платежа 19 июня 2009 года суммы 15 000 руб. было недостаточно для исполнения имеющегося у заемщика на указанную дату денежного обязательства перед банком (7 298,66 руб. – долг за апрель 2009 года, 33 325 руб. – платеж за май 2009 года и 33 325 руб. – платеж за июнь 2009 года).
Кроме этого, при наличии задолженности, Рыульцом В.С. не были внесены аннуитетные платежи за период с июля по ноябрь 2009 года, а суммы, внесенной им 16 декабря 2009 года в размере 50 000 руб. также не было достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с этим, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, сумму 8 991 руб., удержанную банком из поступивших от заемщика платежей в счет штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, засчитать в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
В результате чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом 52 161,85 руб. (61 152,98 руб. – 8 991,13 руб.), а довод ответчика о несоответствии расчета задолженности требованиям статьи 319 ГК РФ судебная коллегия полагает заслуживающим внимание.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд счел размер неустойки обоснованным, соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при расчете неустойки истец и суд исходили из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, при таких обстоятельствах правовых оснований для дополнительного уменьшения неустойки, взысканной с ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела судом в его отсутствие и невозможности представить доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При этом необходимо наличие согласия явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела представитель истца Кольцова С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о рассмотрении дела 21 октября 2011 года ответчик был заблаговременно извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 89), однако в адрес суда никаких сведений о наличии уважительных причин неявки Рыульца В.С. в судебное заседание, а также заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, у суда имелись все, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах его неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 664 911,74 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 9 849,12 руб., а также требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 655 920,61 руб., что составляет 98,65% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма 9 716,16 руб. ((9 849,12 руб. х 98,65%).
Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество банком при подаче искового заявления государственной пошлиной оплачены не были, но были судом удовлетворены, с ответчика, являющегося залогодателем, в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года является законным и обоснованным, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Апелляционная жалоба Рыульца В.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Рыульца В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) процентов за пользование кредитом до 52 161,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины - до 9 716,16 руб.
Взыскать с Рыульца В.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Рыульца В.С. – удовлетворить частично.
В адрес судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Загидуллина Н.А. вынести частное определение.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.