Судья Кочетков Д.В. Дело №33а-1013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова ФИО9, Марковой ФИО10 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2011 года, которым:
частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банка «РОСБАНК» к Маркову ФИО12, Марковой ФИО13 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
с Маркова ФИО14, Марковой ФИО15 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Удмуртский» Прикамского филиала взыскана кредитная задолженность на общую сумму 2 372 692,31 руб., в том числе: 2 135 395,56 руб. - сумма основного долга, 237 296,75 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года,
для удовлетворения требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банка «РОСБАНК» обращено взыскание на предмет залога - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Маркову А.В., путем продажи с публичных торгов,
установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере 1 610 139 руб.,
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано,
с Маркова А.В., Марковой С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 063,46 руб. в равных долях, по 12 031,73 руб. с каждого,
отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки ООО «Удмуртская оценочная компания» 2 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту – истец, ОАО АКБ «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Маркову А.В., Марковой С.Ю. (далее по тексту – ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 2 372 692,31 руб., в том числе: основного долга - 2 135 395,56 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года - 237 296,75 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 063,46 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Марковым А.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 2 450 000 руб. сроком на 122 месяца под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – заложенная квартира), а Марков А.В. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 35 150,38 руб.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 12 мая 2008 года, обременение на квартиру зарегистрировано в надлежащем порядке 19 августа 2008 года.
Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства от 12 мая 2008 года № (далее по тексту – договор поручительства), заключенным между банком и Марковой С.Ю. (далее по тексту - поручитель), по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором полностью за исполнение Марковым А.В. обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Ответчиком Марковым С.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, последний платеж по договору был произведен 26 июля 2010 года, по состоянию на 28 июня 2011 года задолженность составила 2 372 692,31 руб., в том числе: основной долг - 2 135 395,56 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года - 237 296,75 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, при этом истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредита и начисленные проценты в размере 2 372 692, 31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на квартиру – 1 530 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате оценочной экспертизы - 2 300 руб. и расходы по оплате госпошлины - 24 063,46 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК», ответчик Марков А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Маркова С.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Маркова А.В. - Жернаков В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 135 395,56 руб. признал. С суммой оценки квартиры, определенной согласно экспертному заключению АНО «Росэкспертиза» не согласился, ходатайствовал о назначении повторной оценочной экспертизы. На основании части 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил отсрочить реализацию предмета залога на один год.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марков А.В., Маркова С.Ю. просят решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения на один год изменить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
12 мая 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и Марковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 450 000 руб. сроком на 122 месяца, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно пункту 1.3. кредитного договора - кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.3.4 кредитного договора - ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в платежный день не позднее 25 числа каждого календарного месяца за текущий процентный период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Первый платеж включает только начисленные проценты с даты фактического предоставления кредита по ближайший платежный день (пункт 3.3.5). Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов, при этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (пункт 3.3.8.).
Согласно пункту 3.3.6. кредитного договора - размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 35 150,38 руб.
В соответствии с пунктом 4.4.33. кредитного договора - кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и поручительство Марковой С.Ю.
12 мая 2008 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Марковой С.Ю. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором полностью за исполнение Марковым А.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.
12 мая 2008 года между Жернаковой В.И. (продавец) и Марковым Алексеем Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость квартиры. Стороны оценили квартиру в 3 200 000 руб., из которых 750 000 руб. покупатель уплачивает из собственных средств, 2 450 000 руб. - кредитные средства, полученные по кредитному договору № от 12 мая 2008 года.
27 мая 2008 года УФРС по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности и ипотеки в силу закона.
Собственником заложенной квартиры является Марков А.В.
Права первоначального залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по кредитному договору АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удостоверены закладной от 12 мая 2008 года, зарегистрированной 27 мая 2008 года УФСР по Удмуртской Республике за №.
Сумма кредита 2 450 000 руб. перечислена Жернаковой В.И. платежным поручением № от 12 мая 2008 года со счета Маркова А.В. в качестве оплаты остаточной стоимости квартиры в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование» по договору купли-продажи от 12 мая 2008 года.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга и процентов.
13 апреля 2010 года Удмуртский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» переведен в статус операционного офиса «Удмуртский» Прикамского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».
Согласно отчету № от 09 сентября 2011 года, выполненному Удмуртской оценочной компанией, рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 09 сентября 2011 года составляет 1 530 000 руб.
Согласно экспертному заключению от 01 ноября -14 декабря 2011 года, выполненному АНО «РОСЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 25 ноября 2011 года составляет 1 610 139 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 12 мая 2008 года, договора поручительства № от 12 мая 2008 года, статьей 319, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 и 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 2 статьи 350, статьями 361, 362, пунктами 1 и 2 статьи 363, статьей 421, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктами 1 и 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), статьей 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылки суда на часть 2 статьи 350 ГК РФ, а также на пункты 1 и 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», поскольку указанные нормы не регулируют отношения связанные с залогом недвижимого имущества.
При этом суду следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, пунктом 1 статьи 56 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика Маркова А.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, приобретенной на кредитные средства, банк, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщику с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а так, что же в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, требования о возврате задолженности обоснованно в солидарном порядке предъявлены и к поручителю Марковой С.Ю.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, оценив пункт 3.3.12. кредитного договора с учетом положений статьи 319 ГК РФ, признал указанный пункт противоречащим статье 319 ГК РФ, пришел к выводу о его ничтожности, но при этом суд согласился с представленным истцом расчетом сумм задолженности по кредитному договору.
Между тем, проанализировав выписку по лицевому счету Маркова А.В. с учетом положений статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из указанной нормы права, произведенный Марковым А.В. 26 декабря 2008 года платеж – 10 000 руб. являлся недостаточным для исполнения денежного обязательства по кредитному договору, поскольку за ноябрь 2008 года заемщик не внес аннуитетный платеж, в связи с чем при наступлении срока платежа за декабрь 2008 года сумма обязательства заемщика перед банком составляла уже 70 300,62 руб. (35 150,31 руб. х 2 мес.), следовательно, удержание банком 26 декабря 2008 года суммы 3 830,11 руб. в качестве пени за просрочку процентов по ссуде, а также суммы 1 731,30 руб. в качестве пени за просрочку по ссуде, противоречило положениям статьи 319 ГК РФ.
В связи с этим, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, сумму 5 561,41 руб. (3 830,11 руб. + 1 731,30 руб.), удержанную банком из поступавших от заемщика платежей в качестве пени, засчитать в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В результате чего задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года составит 231 735,34 руб. (237 296,75 руб. – 5 561,41 руб.).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении сумм, взысканных с ответчиков, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ уменьшению подлежит и сумма взысканной с них государственной пошлины.
Так, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 372 692,31 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 20 063,46 руб., а также требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 2 367 130,90 руб., что составляет 99,77% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с каждого из ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме 12 008,66 руб. ((20 063,46 руб. х 99,77% + 4 000 руб.) : 2).
Доводы жалобы о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из смысла указанной нормы права следует, что вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество и только при наличии заявления ответчика, при этом на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчик к суду не обращался, кроме того доказательств наличия уважительных причин в суд представлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества судебная коллегия находит правильным.
Довод лиц, подавших жалобу, о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не вынесении судом определения в порядке статьи 203 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно статье 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, статей 203 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. При этом указанное заявление может быть подано указанными лицами только после вступления решения в законную силу, то есть на стадии его исполнения.
Из изложенного следует, что отсрочка исполнения судебного акта, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, и отсрочка реализации заложенного имущества являются разными институтами, поскольку отсрочку исполнения судебного акта предоставляет суд, рассмотревший дело, после вступления решения суда в законную силу, а вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на это имущество при наличии соответствующего заявления, доказательств уважительности причин и наличия обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 54 Закона об ипотеке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Маркова А.В., Марковой С.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Маркова А.В. и Марковой С.Ю. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Удмуртский» Прикамского филиала процентов за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года до 231 735,34 руб., а размер расходов по оплате государственной пошлины до 12 008,66 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Маркова А.В. и Марковой С.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.